Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А49-3596/2008. Изменить решение

что налоговая проверка якобы началась не 27.12.2007г., как указано в акте проверки, а значительно позже, и, таким образом, задолженность по НДФЛ в сумме 785830 руб. была полностью погашена до начала проверки. Как видно из материалов дела, с решением налогового органа от 27.12.2007г. №75 о проведении выездной налоговой проверки руководитель предприятия был ознакомлен в тот же день (т.7, л.д. 16 (оборот)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и отказывает предприятию в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 785830 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления предприятию пени в сумме 24770 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 157166 руб. за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

С учетом платежей по НДФЛ, произведенных предприятием в период с 28 декабря 2007г. по день вынесения налоговым органом оспариваемого решения, пени за несвоевременную уплату НДФЛ составляют 249001 руб. 48 коп., а не 273772 руб. 25 коп., как указано налоговым органом в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, в частности, расчетом, представленным самим налоговым органом.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента не за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а лишь за его неперечисление в бюджет. Поскольку в рассматриваемом случае предприятие перечислило НДФЛ в бюджет до принятия налоговым органом оспариваемого решения, то применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008г. по делу №А76-18439/2007-46-790 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008г. №9834/08 об отказе в передаче судебных актов по указанному делу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2008г. по делу №А06-5590/07, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2007г. по делу №А48-5692/06-15, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2008г. по делу №А33-9185/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008г. по делу №А52-203/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008г. по делу №А17-6144/2007-05-20 и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет основанный на письме ФНС России от 26 февраля 2007г. №04-1-02/145@) довод налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции на основании статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с предприятия в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008г. по делу № А49-3596/2008.

Отказать муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 31 марта 2008 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 785830 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 г. по делу № А49-3596/2008 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова