Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А49-3596/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

30 октября 2008 г.                                                                                        Дело №А49-3596/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области Фадеева Ю.В. (доверенность от 09 января 2008г. №03-01/6), Скрынниковой И.Е. (доверенность от 21 июля 2008г.; после перерыва),

представителей муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» Кругловой Н.О. (доверенность от 04 апреля 2008г.), Астраханцева А.Н. (доверенность от 10 октября 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-30 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008г. по делу №А49-3596/2008 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства», Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,

о признании частично недействительным решения от 31 марта 2008г. №8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) от 31 марта 2008г. №8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 41827 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22922 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, предприятие просило суд первой инстанции признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 785830 руб., начисления пени в сумме 24770 руб. и штрафа в сумме 157166 руб.

            Решением от 25 августа 2008г. по делу №А49-3596/20088 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные предприятием требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Предприятие отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 24 октября 2008г. был объявлен перерыв до 30 октября 2008г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители предприятия апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 06 марта 2008г. №8 и принял решение от 31 марта 2008г. №8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, доначислил предприятию налог на прибыль в сумме 41827 руб. 83 коп., НДС в сумме 22922 руб., НДФЛ в сумме 785830 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, в том числе пени в сумме 24770 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и штраф в сумме 157166 руб. за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган посчитал, что предприятие допустило занижение доходов в сумме 91679 руб. 91 коп. в целях исчисления налога на прибыль в связи с предоставлением работникам предприятия скидки 50 % на оплату стоимости транспортных услуг. По мнению налогового органа, предоставление работникам указанной скидки также привело к тому, что предприятие необоснованно уменьшило подлежащий уплате НДС на 22922 руб. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль, НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к числу объектов обложения НДС отнесены, в том числе, реализация товаров, оказание услуг, выполнение работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из приведенных правовых норм не может быть объектом обложения ни НДС, ни налогом на прибыль часть предполагаемой стоимости оказанных услуг, которая не была перечислена в адрес исполнителя услуги.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприятие предоставляло своим работникам на основании коллективного договора в аренду транспортные средства с экипажем. При этом, арендная плата (в связи с оплатой ГСМ арендатором) составляла 50 % от стоимости транспортных услуг. Таким образом, довод налогового органа о том, что в данном случае имело место именно оказание транспортной услуги с пятидесятипроцентной скидкой противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах предприятие правильно уплачивало налог на прибыль и НДС только с полученной им платы за аренду транспортных средств. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Утверждение налогового органа о том, что решение суда первой инстанции якобы не содержит фактических обстоятельств и доказательств, положенных в обоснование вывода о неправомерности доначисления комбинату НДС в сумме 22922 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является несостоятельным.

Доначисляя предприятию налог на прибыль по эпизоду с осуществлением работ по ремонту и строительству, начисляя соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что предприятие не подтвердило факт выполнения работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами в целях исчисления налога прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьями 253, 260, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и расходы на ремонт основных средств в размере фактических затрат, а также расходы на обеспечение пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, согласно договорам от 28 июля 2005г., 20 октября 2006г., 17 ноября 2006г., 20 ноября 2006г., работники предприятия осуществляли ремонт административного здания и его бытовых помещений, вели строительство кирпичной стены здания склада, а также работы по монтажу пожарной сигнализации.

По окончании перечисленных работ, на основании актов сдачи-приемки предприятие правомерно отнесло затраты на оплату труда работников, осуществлявших указанные работы, к числу расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предприятие представило относимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность произведенных работ, – акты сдачи-приемки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О, а также исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предприятию в принятии актов сдачи-приемки.

Более того, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные документы не представлялись ему при проведении налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что данные акты были представлены лишь в третье заседание суда первой инстанции, не имеет правового значения для оценки тех обстоятельств, которые подтверждаются указанными документами.

Что касается вывода налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, якобы относящихся к деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то суд первой инстанции правильно признал недействительным решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются, в частности, обстоятельства совершенного лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем из материалов дела видно, что ни в акте выездной налоговой проверки в отношении комбината, ни в оспариваемом решении не содержится указаний на конкретные документы, подтверждающие факт предполагаемого занижения налогооблагаемой прибыли.

Довод налогового органа о том, что в решении указано на главные книги, ведомости и налоговые регистры со ссылкой на соответствующее приложение к акту проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган не указал, какие именно сведения, подтверждающие совершение предприятием налогового правонарушения, содержатся в документах бухгалтерского учета, не поименовал должным образом документы, необходимые для подтверждения факта наличия налогового правонарушения.

Поскольку несоответствие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требованиям НК РФ является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, то решение суда первой инстанции является в указанной части законным и обоснованным.

Из акта проверки видно, что налоговый орган проводил проверку правильности исчисления и уплаты предприятием, как налоговым агентом, НДФЛ за период с 01 мая 2005г. по 30 ноября 2007г. Актом проверки и оспариваемым решением налоговый орган установил, что по состоянию на 01 декабря 2007г. предприятие, в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ о порядке и сроках уплаты НДФЛ, не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 785830 руб.

Данное обстоятельство предприятием не опровергается.

Материалами дела (в частности, сведениями, представленными самим предприятием суду апелляционной инстанции) также подтверждается, что в период с 28 декабря 2007г. (а не с 13 ноября 2007г., как ошибочно указано судом первой инстанции) предприятие уплатило в бюджет выявленную актом проверки недоимку по НДФЛ в сумме 785830 руб., имевшуюся по состоянию на 01 декабря 2007г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что по заявлению предприятия налоговый орган произвел зачет уплаченной суммы 785830 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ в соответствующей сумме по состоянию на 01 декабря 2007г., что исключает возможность двойного взыскания указанной суммы в дальнейшем. К тому же по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию с предприятия недоимки по НДФЛ в сумме 785830 руб., значащейся в решении налогового органа.

Исключение из оспариваемого решения налогового органа указания на необходимость уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 785830 руб. фактически освободило бы предприятие от обязанности уплатить эту сумму и, соответственно, свидетельствовало бы о ее безосновательном перечислении в бюджет.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение предприятия в отзыве на апелляционную жалобу о том,