Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А72-3240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищно-коммунального хозяйства, принятых от ведомственных предприятий и организаций (т.8, л.д. 16-21) с оказанием адреса объекта (жилого дома), наименования вида работ, стоимости работ.

Из материалов дела также видно, что 15.12.2005г. комиссия в составе заместителей Главы города, и.о. председателя комитета ЖКХ и энергетики, заместителя председателя Ульяновской Городской Думы, председателя комитета по городскому хозяйству, промышленности, транспорту и связи Ульяновской Городской Думы при рассмотрении вопроса об освоении денежных средств, выделенных по строке «0500 жилищно-коммунальное хозяйство», приняла решение произвести 100% предоплату подрядным организациям по утвержденному перечню к стоимости работ на содержание объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций (т.8, л.д. 15).

Письмом 19.12.2005г. №6690 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ульяновска обратился к Главе города Ульяновска с просьбой дать указание финансовому управлению мэрии внести изменения в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» на 2005г.. в связи с выделением из федерального бюджета компенсации на возмещение расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, в частности увеличить расходы по строке «Субсидии» на сумму 83551,7 тыс. руб., в том числе МУП ЖКХ «Новый город» - на сумму 4011,3 тыс. руб. (т. 8, л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что полученные денежные средства перечислены подрядчикам платежными поручениями, подрядчики выставили соответствующие счета-фактуры, стороны составили локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по сметам (т. 4, л.д.81-130).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании предприятием полученных средств.

Довод налогового органа о том, что у предприятия отсутствовал раздельный учет полученных средств целевого финансирования, в связи с чем они подлежали налогообложению с даты их получения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии положениями МУП ЖКХ «Новый город» об учетной политике им был открыт счет 86 «Целевое финансирование», а также субсчет 1, на котором отражалось финансирование из государственного бюджета, и субсчет 2, на котором отражалось финансирование «чернобыльцев» и других граждан, подвергшихся радиации. Средства целевого назначения, полученные в качестве финансирования, а также использование данных средств систематизированы в журнале-ордере №12. Расчеты по водопотреблению и водоотведению, а также за пользование коллективной антенной зафиксированы на транзитном счете 76/6 в разрезе льготной и основной категории населения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к МУП ЖКХ «Новый город» его статус бюджетополучателя и фактического получателя бюджетных средств совпадали, о чем свидетельствуют бюджетные росписи на соответствующие года (периоды), уведомления о лимитах бюджетных ассигнований, платежные документы на перечисление субсидий и прочая документация бюджетного процесса.

Судом первой инстанции также правильно указано, что целевое предназначение выделенных субсидий – это покрытие убытка, т.е. покрытие определенных расходов по регулируемым видам деятельности. Целевые бюджетные средства были необходимы МУП ЖКХ «Новый город», в том числе, для оплаты приобретаемых товаров, используемых на осуществление уставной деятельности с учетом государственных регулируемых и льготных цен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что МУП ЖКХ «Новый город» правомерно не включил вышеназванные денежные средства в налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007г. по делу №А72-4703/2007, принятое по заявлению МУП ЖКХ «Новый город» об оспаривании (в части) решения налогового органа от 09.06.2007г. №16-14-13/58.

Вопреки утверждению налогового органа, указанным решением не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, МУП ЖКХ «Новый город» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) не оспаривало пункт 2 решения налогового органа от 18.04.2008г. №163 в части уменьшения убытка за 2004г. на сумму 465480 руб., т.е. на сумму, на которую судебным решением от 24.12.2007г. по делу №А72-4703/2007 признано обоснованным уменьшение налоговым органом расходов за 2004г. на стоимость списанных запасных частей собственного производства.

Налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, и поэтому выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по налоговому (отчетному) периоду. Данный вывод вытекает из положений статей 52-55 НК РФ, а также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997г. №22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2000г. №8497/99, от 28.03.2000г. №6776/98, от 22.12.1998г. №6708/97 и др.).

Поэтому что касается эпизода, связанного с увеличением налоговой базы за 2005г. на сумму дебиторской задолженности в сумме 502489 руб. и на сумму безнадежных долгов в сумме 522585 руб., то в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным, так как за налоговый период в целом налог на прибыль не подлежал уплате (поскольку целевые бюджетные ассигнования не подлежали включению в налоговую базу, то для целей налогообложения должен быть учтен полученный предприятием убыток, что налоговым органом не было сделано).

Причем постановлением от 01.04.2008г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 24.12.2007г. по делу №А72-4703/2007 в части отказа предприятию в признании решения налогового органа от 09.06.2007г. №16-14-13/58 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных ассигнований в сумме 13814632 руб. за 2004г. и в сумме 4615100 руб. за 2005г.; в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 03.06.2008г. арбитражный суд приостановил производство по делу №А72-4703/2007 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года по делу №А72-3240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин