Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А72-3240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

30 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А72-3240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 12 мая 2008г.), Флянтиковой О.В. (доверенность от 21 января 2008г.),

представителей муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» Озерова Т.Л. (доверенность от 15 августа 2008г.; до перерыва), Пророковой Е.А. (доверенность от 15 августа 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года по делу №А72-3240/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город», г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

о признании частично недействительным решения от 15.04.2008г. №1224,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» (далее – МУП ЖКХ «Новый город», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 15.04.2008г. №1224 в части предложения уплатить штраф, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 278853 руб., штраф, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 750758 руб., всего - в сумме 1029611 руб. (пункт 1); уплатить штраф в сумме 1029611 руб. (подпункт «а» пункта 2.1); принудительной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1513111 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4073761 руб., всего - в сумме 5586872 руб. (подпункт «б» пункта 2.1); принудительной уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 370224 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 997615 руб. 92 коп., всего - в сумме 1367840 руб. 83 коп. (подпункт «в» пункта 2.1); а также о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения об обязании  предприятия уменьшить убыток за 2004г. на 122446413 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав МУП ЖКХ «Новый город».

Определением от 30.05.2008г. суд первой инстанции объединил дела №А72-3293/2008 и №А72-3240/2008 в одно производство, присвоив ему №А72-3240/2008.

Решением от 27.08.2008г. по делу №А72-3240/2008 суд первой инстанции удовлетворил указанные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 28.10.2008г. был объявлен перерыв до 30.10.2008г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

МУП ЖКХ «Новый город» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.12.2007г. МУП ЖКХ «Новый город» представило в налоговый оран уточненную налоговую декларацию с корректировкой №5 по налогу на прибыль за 2005г., в соответствии с которой обществом заявлен убыток от основной деятельности в сумме 141985575 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 15.04.2008г. №1224, которым, в частности, привлек МУП ЖКХ «Новый город» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1029611 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 5586872 руб. (в том числе в федеральный бюджет - в сумме 1513111 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 4073761 руб.) и пени в общей сумме 1367840 руб. 83 коп.

12.12.2007г. МУП ЖКХ «Новый город» представило в налоговый оран уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 3 по налогу на прибыль за 2004г., в соответствии с которой обществом заявлен убыток от основной деятельности в сумме 141486957 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации налоговый орган принял решение от 18.04.2008г. №163, которым, в частности, уменьшил убыток за 2004г. на сумму 122912413 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ УМУП ЖКХ «Новый город» является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, приказами от 09.01.2004г. №26 Б «Положение об учетной политике на 2004 год» и от 14.01.2005г. №4 Б «Положение об учетной политике на 2005 год» было установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета определяется по методу начислений (т.3, л.д. 35-46, 105-116).

Согласно статье 15 Закона от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего до 01.03.2005г.), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации цены (тарифы) на коммунальные услуги населению являются государственными регулируемыми ценами.

Материалами дела подтверждается, что УМУП ЖКХ «Новый город» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями приобретало услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению (теплоснабжению) по государственным регулируемым ценам, население рассчитывалось за потребленные коммунальные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а разница между тарифами, принятыми для населения и тарифами, регулируемыми государством, покрывалась за счет средств местных бюджетов или бюджета Российской Федерации.

Кроме того, за счет средств соответствующих бюджетов компенсировались расходы по оплате коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной антенной потребителям, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется социальная поддержка (льготники).

На основании договора социального найма с населением предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья и получало бюджетные средства на покрытие убытков, возникающих в результате продажи этих услуг, так как цена реализации определялась решением органа исполнительной власти.

В связи с изложенным предприятию, реализующему услуги населению, сумма выпадающих доходов, образовавшаяся в результате установления населению льгот по оплате коммунальных и прочих услуг и содержанию жилья, возмещалась в размерах, определенных нормативными правовыми актами о бюджете.

В соответствии со статьями 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), решениями Ульяновской городской Думы от 24.05.2004г. №35, от 02.02.2005г. №4 об утверждении бюджета города и бюджетными росписями МУП ЖКХ «Новый город» в 2004-2006 финансовых годах получало дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые предприятием населению. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами об исполнении смета доходов и расходов по бюджетным средствам (дело №А72-3293/08, т. 1, л.д. 83-95); уведомлениями о лимите бюджетных обязательств (дело №A72-I 3240/08, т. 1, л.д. 79-83, 84-95), письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г.Ульяновска (дело №А72- 3240/08, т.1, л.д.96).

При этом судом первой инстанции установлено, что финансирование осуществлялось по следующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации: жилищное хозяйство 2004г. - подраздел 1201, код ЭКР 130130, 2005-2006г.г. - подраздел 0501, код ЭКР 241; коммунальное хозяйство 2004г. - подраздел 1202, код ЭКР 130110, 2005-2006г.г. - подраздел 0502, код ЭКР 241.

Приказом Минфина РФ от 11.12.2002г. №127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерацию» были присвоены следующие коды бюджетной классификации: подраздел 1201 «Жилищное хозяйство» код 130110 - «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности», подраздел 1202 «Коммунальное хозяйство» код 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)».

Согласно приказу Минфина РФ от 10.12.2004г. №114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» на подстатью 241 относятся расходы за счет средств бюджетов на предоставление субсидий и субвенций государственным и муниципальным организациям, в том числе на возмещение убытков; выпадающих доходов (по жилищно-коммунальному хозяйству, транспортным  организациям и др.).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось Финансовым управлением Мэрии г.Ульяновска.

Налоговый орган, посчитав, что суммы финансирования не отражены налогоплательщиком в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль, увеличил выручку от реализации за 2004г. на сумму 108632303 руб., за 2005г. - на сумму 159348862 руб. и  включил в состав внереализационных доходов за 2004г. сумму 13814632 руб., за 2005г. – сумму 4615100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о включении указанных бюджетных средств в составе доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и об отсутствии целевого характера перечисленных бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Одним из принципов бюджетной системы, в силу положений статьи 28 БК РФ, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни целевое финансирование, ни целевые поступления для целей налогообложения в доход не включатся.

В информационном письме от 22.12.2005г. №98 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные денежные средства отвечали требованиям статей 6, 69, 78 и названным критериям, то есть являлись целевым бюджетным финансированием.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства в виде субсидий на покрытие убытков и компенсации в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен, в том числе льготным категориям граждан, были выделены на строго определенные цели и использовались предприятием по назначению, определенному организацией - источником финансирования.

Материалами дела подтверждается, что согласно лимиту бюджетных обязательств на основании сводной бюджетной росписи предприятию были сделаны безвозмездные и безвозвратные перечисления, в том числе субсидии на покрытие убытков (дотации), субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

В частности, в ответ на запрос Мэрии г.Ульяновска предприятие подтвердило поступление бюджетных средств и представило отчет об их использовании с указанием номера, даты, суммы каждого конкретного платежного поручения и получателя (УМУП ВКХ «Водоканал», УМУП «Теплоком» и другие) (дело №А72- 3240/08, т. 1, л.д.110-133; дело №А72-3293/08, т.1, л.д.133-155, т.4, л.д. 9-80, т. 5, л.д.3-95, т.8. л.д.25-42).

О получении предприятием целевого бюджетного финансирования и перечислении денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций свидетельствуют платежные поручения, мемориальные ордера, выписки из лицевого счета, месячные сводные справки (дело №А72- 3240/08, т. 2, л.д. 1-29; т.5, л.д. 115-133, т.6, т.7, л.д. 1-132,т.8, л.д. 43-72).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Комитет ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска распределял по муниципальным предприятиям денежные средства, предусмотренные на возмещение расходов по содержанию и ремонту объектов