Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А72-1866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 октября 2008 года                                                                                              Дело № А72-1866/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – представители Киселева Д.И. по доверенности от 10.10.2008 г., и Долинин А.В. по доверенности от 19.12.2007 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2008 г. по делу № А72-1866/2008 (судья Рыбалко И.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к индивидуального предпринимателя Радыно Роману Александровичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, с участием третьего лица – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Казань, о взыскании 663 782 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее истец. налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Радыно Роману Александровичу (далее ответчик) о взыскании 633 782 руб. 68 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 г. дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Радыно Роману Александровичу о взыскании 633 782 руб. 68 коп.  убытков было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2008г. исковые требования полностью удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам, сумма которых подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Радыно Р. А. просит решение суда от 13 августа 2008г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом не дана оценка доводам ответчика, формированию конкурсной массы, необоснованно приняты во внимания доводы налогового органа о мнимости договоров аренды квартиры и автомобиля, основанная на голословных утверждениях, без наличия соответствующих доказательств, не дана оценка обоснованности произведенных расходов на сумму 134 452, 94 руб. и обоснованности других расходов, в подтверждении которых представлены документы с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Радыно Р.А., третьего лица не явились, представлены отзывы на апелляционную жалобу. В которых просят решение суда от 13 августа 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с их надлежащим извещением согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Представитель истца - Федеральной налоговой служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан просит решение суда от 13 августа 2008г. оставить без изменений. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 13 августа 2008г.

Как  видно из материалов дела решением Арбитражного суда РТ от 26.05.2003 г. по делу № А65-15329/2002-СГ4-26 ООО «Антарес» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением арбитражным (конкурсным) управляющим Радыно Романа Александровича.                    

Определением Арбитражного суда РТ от 24.10.2005 г. по делу № А65-15329/2002-СГ4-26 конкурсное производство в отношении ООО «Антарес» завершено.

Из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц 27.12.2007 г. следует, что государственная регистрация ООО «Антарес» в качестве юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ООО «Антарес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура банкротства ООО «Антарес» проводилась в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельными (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в соответствии с ч. 3 ст. 21 данного Закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Налоговый орган, являясь конкурсным кредитором ООО «Антарес» с суммой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 446 073 руб. 59 коп. основного долга, 1 626 677 руб. 03 коп. – пеней и штрафов, включенных в 4 и 5 очередь реестра требований кредиторов, считает, что арбитражным управляющим не все поступившие денежные средства включены в конкурсную массу, что повлекло необоснованное оставление без удовлетворения требований кредиторов и причинение им убытков в сумме 663 782 руб. 68 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований сделаны при полном исследовании представленных доказательств, доводов сторон и соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу. Статус истца как кредитора ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетом арбитражного управляющего о проведении конкурсного производства от 20.09.2005 г. ( т. 1 л.д. 26-35).

По данным налогового органа в период конкурсного производства должником использовался расчетный счет в ОАО АКБ «АК БАРС» № 40702810006020003550, что ответчиком не оспаривается.

Всего по данным отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства получены денежные средства в сумме 45 419 руб. 97 коп., которые направлены арбитражным управляющим на погашение расходов на конкурсное производство, так как кредиторов 1, 2, 3 очередей не было выявлено.

Требования кредиторов четвертой и пятой очередей не погашались по причине отсутствия имущества и недостатка денежных средств должника.

В тоже время, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., выданная ОАО АКБ «АК БАРС», из которой усматривается, что на расчетный счет должника № 40702810006020003550 поступили денежные средства:

-  от ГУП РТ «Нижнекамская городская многопрофильная больница»   в сумме 309 219 руб. 00 коп.;

-  от ОАО «Чистопольский мясокомбинат» в сумме 27 033 руб. 06 коп.;

-  от Министерства финансов Республики Татарстан 6 000 руб. 00 коп.;

- источник поступления не указан - 633 782 руб. 68 коп. итого на общую сумму 976 034 руб. 74 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2003 г. по делу № А65-15251/2003-СГ2-20, платежного поручения № 221 от 26.03.2004 г., пояснений МУП «Нижнекамская городская многопрофильная больница № 3» № 948 от 31.07.2008 г., денежные средства в сумме 309 219 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 466 от 05.09.2003 г. и № 221 от 26.03.2004 г. перечислены МУП «Нижнекамская городская многопрофильная больница № 3» на расчетный счет ООО «Антарес» в счет погашения дебиторской задолженности, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску ООО «Антарес».

 Денежные средства в сумме 633 782 руб. 68 коп. поступили на расчетный счет ООО «Антарес» от Нижнекамского подразделения Службы судебных приставов, осуществляющих исполнительные действия по взысканию дебиторской задолженности с Комитета по строительству и архитектуре г. Нижнекамска в пользу ООО «Антарес».

Как следует из выписки Банка, поступившие денежные средства, за вычетом комиссии банка за кассовое обслуживание и 6 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Татпромвентиляция», были получены с расчетного счета в кассу должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве» № 6-ФЗ от 08.01.1998 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 128, 130 Гражданского Кодекса РФ деньги относятся к имуществу предприятия и подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме.

В данном случае тот факт, что конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу поступившие на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 943 003 руб. 68 коп. (976 034 руб. 74 коп. + 12 388 руб. 91 коп. - 45 419 руб. 97 коп.) им не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе о том, что  денежные средства были израсходованы на проведение процедуры банкротства, текущие и эксплуатационные платежи должника, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из представленных ответчиком документов не отраженные в отчете денежные средства были направлены в оплату:

-  163 606 руб. 46 коп. - за аренду автомобиля у Хусаинова Ф.Ф.;

-  196 327 руб. 84 коп. - за аренду офиса у Хусаиновой Г.З.;

-  74 937 руб. 74 коп. - за юридические услуги Носковой М.Ф.;

-  59 515 руб. 20 коп. - за юридические услуги Фаизовой A.M.;

-  141 480 руб. 02 коп. - расходы на цели конкурсного производства

итого на сумму 658 764 руб. 84 коп., согласно расчету, произведенному ответчиком (т. 3 л.д. 105).

В решении суда приведен полный анализ представленных ответчиком документов, в том числе договоров аренды нежилого помещения под офис № 2 от 10.12.2002г., договора № 3 от 2.06.2003г., документов в подтверждении осуществленных расходов на сумму 141 480 руб., которые правомерно не были приняты как доказательство необходимых и текущих платежей в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость аренды квартиры по договорам № 2 от 10.12.2002г., договора № 3 от 2.06.2003г., с учетом прав собственности на эту квартиру (по адресу г. Нижнекамск, пр. Химиков д.72 кв. 53) у Радыно Р.А., являющегося конкурсным управляющим.

Представленные с апелляционной жалобой расходные документы, которые должны подтверждать оплату сумму 141 480 руб. 02 коп. (товарные чеки на оплату карточек, ГСМ, книг, автобусных билетов, почтовых отправлений, установку и регистрации телефонов, копировальных аппаратов, иной техники и другие), также, как и представленные в суде первой инстанции, не систематизированы, не содержат указания адресов объекта, где устанавливалась эта техника, по какому адресу оплачивались услуги связи,  не содержит списка адресов, в чей адрес производились почтовые отправления, с какой целью и кем осуществлялись поездки, для какой автомашины закупалось ГСМ, отсутствуют акты о списании  (т. 5 л.д. 21).

Следовательно, представленные ответчиком первичные документы оформлены с нарушением ст. 5, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу об обоснованности произведенных расходов.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом или соглашением с кредиторами.

 Как указано выше, в обосновании аренды квартиры, автомобиля и произведенной оплаты юридических услуг никаких дополнительных документов, подтверждающих их целесообразность и необходимость, не представлено.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.09.2005 г. внеочередные расходы на проведение процедуры банкротства составили 45 419 руб. 97 коп., которые были погашены.

Поскольку все поступившие на расчетный счет предприятия-должника денежные средства должны были быть включены арбитражным управляющим в конкурсную массу, их не отражение в отчетах и ходе конкурсного производства явилось нарушением требований ст. 115 Закона о банкротстве, так как комитет кредиторов (собрание кредиторов), осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего, лишены были возможности проверить расходование денежных средств, обоснованность и необходимость заключение договоров аренды и объем оказанных юридических услуг, суммы по которым, как указывает ответчик, были им выплачены как внеочередные расходы по проведению процедур банкротства.

В связи с этим у кредиторов и не было возможности направить в суд заявлений о незаконности действий конкурсного управляющего, об отсутствии которых говорится в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что   действиями конкурсного управляющего грубо нарушены