Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А55-14570/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества из чужого незаконного владения, что соответствует судебному толкованию, представленному в абзацах 5, 6, 7, 8 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал:

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

 Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки совершенное с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (п.25).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества может быть защищено путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ, а не предъявлением иска о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе обращаться с  иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал возвратить в государственную собственность спорные объекты недвижимости в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО  «Имущество-Сервис-Самара», которое не являлось стороной договора от 17.01.95 № 15, заключенного между Фондом имущества Самарской области и ОАО "Самаранефтегаз".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 г. по делу № А55-14570/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

                                                                                                                                               О.Е. Шадрина