Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А72-2345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                             Дело № А72-2345/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 г. по делу № А72-2345/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, к ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск, о взыскании 136 042 руб. 85 коп., и по встречному иску ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск, к МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, о признании недействительным п.п. 1, 2.2.3, 3.3 договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вымпел», г. Ульяновск о взыскании 136 042 руб. 85 коп. – задолженности по договору от 01.07.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Ответчик – ТСЖ «Вымпел» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2.2.3, 3.3 договора от 01.07.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 г. по делу № А72-2345/2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 г. по делу № А72-2345/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6549 от 01.07.2006 г. (л.д. 7-8), по условиями которого истец оказывает ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Согласно п.2.2.1.данного договора ответчик был обязан производить оплату оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком договорные обязательства не выполняются, нарушаются сроки оплаты, платежи производятся нерегулярно и не в полном объеме. Наличие у ответчика задолженности за август 2007 г. в сумме 136 042 руб. 85 коп. за оказанные услуги в данном периоде явилось основанием для выставления истцом платежные требования, которые оплачены частично.

Стороны согласовали в договоре (п. 3.1, 2.2.3.)порядок определения объемов водопотребления и водоотведения по показаниям средств измерений, установленных в соответствии с технической документацией в местах, согласованных с МУП «Ульяновскводоканал», прошедших госпроверку и принятых комиссией с участием представителя МУП «Ульяновскводоканал» по акту, а также определения объемов водопотребления при отсутствии приборов учета до их установки в согласованный сторонами период.

При невыполнении данного требования расчеты за израсходованную воду и принятые стоки производятся согласно пункта 3.3 договора, которым предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или по присоединению к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно в следующих случаях: при водопользовании без приборного учета (при отсутствии или неисправности средства измерения более 30 дней, а также по истечении межповерочного срока эксплуатации).

Согласно п. 34 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Согласно пункта 4.10 договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и устройств устанавливается схемой разграничений балансовой принадлежности, приложенной к настоящему договору. Согласно указанной схемы, границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является наружная стена многоквартирных домов, обслуживаемых Абонентом.

Таким образом, судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора и Правилами пользования предусмотрено, что объемы потребляемой Абонентом воды и сбрасываемых сточных вод определяются:

при наличии общедомовых приборов учета, установленных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности сторон - по данным приборам учета (пункт 3.1 Договора и 34 Правил пользования);

при отсутствии общедомовых приборов учета: до истечения срока установки общедомовых приборов учета по согласованному сторонами графику - по нормам водопотребления (пункт 2.2.3 Договора); после истечения согласованного сторонами срока установки общедомовых приборов учета - по пропускной способности присоединения (пункт 3.3 Договора, а также пункты 57 и 77 Правил пользования).

Объем водопотребления, рассчитанный по утвержденным нормам, определяется по количеству зарегистрированных граждан, умноженному на утвержденную норму водопотребления. Объем водоотведения равен объему потребления Абонентом холодной и горячей воды. Количество зарегистрированных граждан определяется на основании сведений, предоставляемых Абонентом в МУП «Улъяновскводоканал».

При этом, в соответствии с пунктом 27 Правил установления и определения нормативов предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологически) санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, если в норматив холодного и горячего водоснабжения расход воды, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома включен, то объем водопотребления, определенный по квартирным приборам учета, расход воды на содержание общего имущества многоквартирного дома не учитывает.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (п. 29), а также ч. 1 и ч. 2. ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, объем водопотребления на общедомовые нужды оплачивается потребителем Управляющей организации. Объем потребления воды Абонента (ответчика) складывается из следующих объемов: объемов потребления воды потребителями по утвержденным нормативам, включающих общедомовые нужды (при отсутствии у потребителей квартирных приборов учета); объемов потребления воды потребителями по квартирным приборам учета (при наличии таких приборов); общедомовых нужд, не учтенных при расчетах по квартирных приборам учета.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что объемы водопотребления и водоотведения Абонента (ответчика), определенные по нормам водопотребления без учета показаний квартирных (индивидуальных) приборов учета, полностью соответствуют Договору, Правилами пользования и действующему законодательству.

Согласно расчета истца за август 2007 г. задолженность ответчика составила, 323 536 руб. 16 коп., на которые выставлено платежное требование № 010806549 от 06.09.2007 г. (л.д. 14), оплачено ответчиком платежным поручением № 162 от 17.09.2007 г. - 187 493 руб. 31 коп.

Неоплаченный остаток составил 136 042 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку, в период с 01.07.2006 г. по июль 2007 г. расчеты между сторонами за оказанные услуги производились на основании сведений УФ ООО «РИЦ», с которым ТСЖ «Вымпел» заключил Агентские договора № 224 и № 225 от 20 июня 2006г.

Сведения УФ ООО «РИЦ» включают в себя данные по потреблению услуг населения в объемах по показаниям квартирных приборов учета, у которых они установлены и по нормативу гражданам, у которых они отсутствуют. Данные сведения принимались истцом для расчета с ответчиком. На сумму, начисленную ООО «РИЦ», истец выставлял ответчику к оплате счет-фактуру. За август 2007г. ТСЖ «Вымпел» произведена оплата услуг по платежному поручению № 162 от 17сентября 2007г. в сумме 187 493 руб. 31 коп. на основании сведений УФ ООО «РИЦ», что, по мнению ответчика, подтверждает оплату услуг в полном объеме.

Ответчик считает, что требование истца оплатить услуг по нормативу без учета показания квартирных приборов учета является односторонним изменением сложившегося в период с 01.07.2006 г. по июль 2007 г. порядка расчета за потребляемые услуги, что действующему законодательству.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление, где просит суд признать недействительным п. 1 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 6549 от 01.07.2006 г., п. 2.2.3 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 6549 от 01.07.2006 г. в части редакции первого, второго абзаца, абзаца третьего в части словосочетания «при соблюдении графика установки средств измерений на водопроводных вводах в жилые дома», четвертого абзаца, с момента подписания сторонами данного договора, а также п. 3.3. договора с момента подписания сторонами данного договора.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, указав на следующее.

Встречный иск ответчика направлен на признание ничтожными положений договора, которые регулируют порядок расчета между сторонами.

При этом, ссылка ответчика на нормы ст. 180 ГК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку ответчик неправомерно истолковывает действующее законодательство.

Так, п. 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, т.е. товарищество собственников жилья представляет интересы граждан,  проживающих в многоквартирном доме при нарушении прав данных лиц. Такая правовая позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 № 1821/06 по делу № А40-13191/05-149-82.

Во взаимоотношениях с истцом при заключении оспариваемого договора ответчик выступал от своего имени в качестве юридического лица - исполнителя коммунальных услуг.

Суд также считает несостоятельными в силу норм п. 1,3, 4 статьи 421 ГК РФ доводы ответчика о признании не соответствующим действующему законодательству включения в договор положения об установке приборов учета и в случае их отсутствия определения порядка оплаты по нормативам. В приведенных ответчиком нормативно-правовых актах отсутствует императивная норма, не допускающая включение в договор энергоснабжения положения об установке приборов учета. Сторонами при заключении договора подписан протокол разногласий, мнение ответчика учитывалось при определении отсрочки на установку приборов учета.

Ответчик в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения данной своей обязанности.

Суд также обосновано пришел к выводу о неправомерности требований ответчика о признании ничтожным и п. 3.3 Договора, в связи с тем, что данный пункт не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

С доводами ответчика о том, что определение объема воды должно производиться на основании показаний приборов учета, установленных в квартирах и применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, судебная коллегия также  не может согласиться.

Указанные Правила в данном случае не могут применяться, поскольку приняты они в развитие законодательства о защите прав потребителей, и сферой их действия являются отношения, касающиеся предоставления коммерческих услуг гражданам, проживающим в жилых домах частного, государственного и муниципального жилых фондов.

В рассматриваемом случае граждане не являются участниками спора, и эти Правила применению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о несоответствии заключенного между сторонами договора требованиям ст. 14 ФЗ «Об энергосбережении»