Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-6601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-6601/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Крамаренко К.Ю., доверенность от 23 апреля 2008 г. № 48, Бусарова Н.В., доверенность от 6 июня 2008 г. № 57;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Самара – не явился, извещен;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Петряйкин С.А., доверенность от 30 мая 2008 г. № Д05-01/1511,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г.

по делу № А55-6601/2008 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Администрация городского округа Самара, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Ритейл» (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнений (т. 1 л.д. 81-91) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство) относительно невыполнения требований заявителя об издании Министерством нормативного правового акта, о внесении нижеуказанных изменений в постановление главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 относительно:

- площади разрешенного проектирования (абз. 2 п. 3) с «79 544, 40 кв.м.» на «78 322, 30 кв.м.»;

- наименования объекта строительства с «торговый комплекс (магазин класса «гипермаркет», действующий под знаком обслуживания «Карусель») на «торговый комплекс»;

- продления сроков действия постановления главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 на пять лет до 22 июня 2013 г.;

- продления сроков аренды земельного участка с 3-х лет на 10 лет и сроков проектирования торгового комплекса еще на 3 (три) года, а также обязании Министерства подготовить и представить заявителю проект договора аренды земельного участка в соответствии с новой редакцией постановления от 22 июня 2005 г. № 1721.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351 официально не опубликовано, следовательно, в законную силу не вступило; факт того, что постановление от 03 июля 2004 г. № 351 Самарской Городской Думой не принималось, подтверждается также ответом председателя Думы Ильиным В.А. (вход. № 34938, т. 2 л.д. 92); Министерство правомерно не приняло во внимание наличие постановления № 1721, принятого с нарушениями правил, которые действовали на момент его принятия. Земельный участок расположен в рекреационной зоне (Р-2), в которой строительство торгового комплекса не допускается. Оснований для внесения изменений в Правила застройки и землепользования, и, как следствие, в карту правового зонирования, не имелось; предоставленный заявителю земельный участок относится к рекреационным зонам (зоне парков), которые в силу прямого указания закона относятся к местам общего пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеется решение Городской Думы о внесении изменений в Правила застройки и землепользования; требование о продлении срока аренды земельного участка с 3-х лет на 10 лет и сроков проектирования торгового комплекса еще на три года не мотивировано заявителем, поскольку постановление № 1721 предоставляло заявителю право аренды сроком на три года.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Волга-Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Министерством не было предоставлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые ссылалось Министерство в обоснование отказов в письмах от 11 сентября 2007 г. № Л-21/3264; от 25 марта 2008 г. № Д-21/808; от 07 мая 2008 г. № Д-21/1611: нахождения участка либо его части в рекреационной зоне Р-2; противоречия законодательству постановления № 1721 - отмены его судом либо органом местного самоуправления; признания недействительным постановления Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351; определение Федерального суда Ленинского района городского округа Самара о прекращении производства по делу о признании недействительным и не подлежащим применению постановления Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351, необоснованно применено судом как доказательство недействительности постановления № 351; действующее законодательство не предусматривает ограничений по срокам аренды земельных участков под строительство, поэтому требование заявителя о продлении срока аренды земельного участка с 3-х на 10 лет не противоречит нормам закона; суд не применил, хотя обязан был применить, постановление № 1721, обязательное к исполнению всеми без исключения органами на территории городского округа Самара; постановление № 351 опубликовано в Вестнике Самарской Городской Думы от 21 июля 2004 г. № 15, что было установлено и подтверждается прокуратурой Самарской области по итогам проведенной прокурорской проверки (абз. 2 стр. 5 письма Прокуратуры Самарской области от 19 мая 2008 г. № 7-370-08); вынесенное на законных основаниях постановление № 1721 является единственным и безусловным основанием для заключения и государственной регистрации договора аренды участка; законность и обоснованность постановления № 1721 неоднократно проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; ссылки Министерства на несоответствие градостроительной зоны расположения участка либо его части разрешенному использованию также являются несостоятельными.

Кроме того, в заседании суда 20 октября 2008 г. ООО «Волга-Ритейл» представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает на то, что согласно абз. 1 и 3 стр. 2 протокола судебного заседания от 07 июня 2008 г. представитель Министерства признал надлежащим факт обращения заявителя по вопросу внесения изменений в постановление именно в Министерство, а именно дал объяснение, что «за внесением изменений в постановление заявитель правильно обратился в Министерство», поэтому в силу ст. 75 АПК РФ в деле имеются письменные доказательства признания Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области того обстоятельства, что Министерство может вносить изменения в постановления главы города Самары.

Податель жалобы сослался также на то, что распоряжение Министерством участками, предоставленными до 01 июля 2006 г., невозможно без внесения изменений в условия уже изданных до 01 июля 2006 г. муниципальных правовых актов, распоряжение земельными участками, предоставленными до 01 июля 2006 г., предусматривает, при необходимости, внесение изменений в соответствующую документацию, в том числе, в муниципальные правовые акты о предоставлении земельного участка.

Изложенное подтверждается протоколом от 16 июля 2007 г. совещания по вопросу применения законодательства, подписанного, в том числе, министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и определившего возможность продления Министерством постановлений главы города, изданных до 01 июля 2006 г.

В судебном заседании представители ООО «Волга-Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в заседании арбитражного апелляционного суда указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, считают решение суда законным и обоснованным по доводам, указанным в отзывах.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы г. Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгового комплекса (магазин класса «гипермаркет», действующего под знаком обслуживания «Карусель») ООО «Волга-Ритейл» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Ставропольская / улица Ново-Вокзальная в Промышленном районе города Самары» утвержден акт о выборе, проект границ, предварительно согласовано место размещения объекта земельного участка площадью 79 544, 40 кв.м., расположенного в г. Самара, ул. Ставропольская / ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе. Участку присвоен кадастровый номер 63:01:07: 22 003:0002 (т. 1 л.д. 49-51, 60-66).

Процедура предоставления участка в аренду под строительство не была завершена, 15 июля 2005 г. Комитетом по управлению имуществом г. Самары с заявителем был заключен договор аренды № 023673з на 11 месяцев, вместо 3-х лет, как  было предусмотрено в постановлении № 1721 (п. 3 постановления).

В период с августа 2006 г. по апрель 2008 г. заявитель неоднократно обращался в Министерство с просьбой о внесении изменений в постановление № 1721 и надлежащем оформлении отношений аренды в соответствии с этими изменениями, однако Министерство письменно неоднократно отказывало в удовлетворении заявлений, что следует из писем Министерства от 11 сентября 2007 г. № Л-21/3264; от 25 марта 2008 г. № Д-21/808; от 07 мая 2008 г. № Д-21/1611 (т. 1 л.д. 46-48, 111-119).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга-Ритейл» требований о признании незаконными действий (бездействия) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области относительно невыполнения требований заявителя об издании Министерством нормативного правового акта, о внесении нижеуказанных изменений в постановление главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 относительно:

- площади разрешенного проектирования (абз. 2 п. 3) с «79 544, 40 кв.м.» на «78 322, 30 кв.м.»;

- наименования объекта строительства с «торговый комплекс (магазин класса «гипермаркет», действующий под знаком обслуживания «Карусель») на «торговый комплекс»;

- продления сроков действия постановления главы города Самара от 22 июня 2005 г. № 1721 на пять лет до 22 июня 2013 г.;

- продления сроков аренды земельного участка с 3-х лет на 10 лет и сроков проектирования торгового комплекса еще на 3 (три) года, а также обязании Министерства заключить договор аренды земельного участка в соответствии с новой редакцией постановления от 22 июня 2005 г. № 1721 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 утвержден акт о выборе, проект границ, а также предварительно согласовано место разме­щения объекта на земельном участке площадью 79 544, 40 кв.м.

Изданию указанного постановления предшествовало внесение изменений в карту правового зонирования города Самары, а именно пунктом 14 поста­новления Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351 по рассматриваемой территории зона парков, бульваров, набережных (Р-2) площадью 24 га (терри­тория парка «Городской парк культуры и отдыха «Молодежный» (50-летия ВЛКСМ)) переведена в зону деловых и коммерческих предприятий общегород­ского и регионального значения (Ц-2).

Прокуратурой Самарской области в письме от 25 мая 2007 г. сообщается, что в аппарате и архиве Самарской Городской Думы, а также в Управлении главного архитектора, Департаменте по строительству и архитектуре оригинал постановления № 351, протокол заседания Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. и иные документы, подтверждающие факт проведения этого заседа­ния, обнаружены не были. Руководителем аппарата Самарской Го­родской Думы существование постановления от 03 июля 2004 г. № 351 отрицается, поскольку Думой 3-го созыва было принято всего 350 поста­новлений, последний раз заседание Думы этого созыва проводилось 02 июля 2004 г.

В ходе проведенных прокуратурой обысков и выемок оригинал поста­новления № 351 (или его копии с подписями) и документы по заседаниям Ко­миссии по застройке и землепользованию обнаружены не были.

Прокуратура Самарской области обратилась в Федеральный суд Ленинского района городского округа Самары с иском о признании недействительным указанного постановления Самарской Городской Думы № 351.

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 10 мая 1995 г. № 3-ГД «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных норматив­ных правовых актов Самарской области» любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также права и обязанности юридических лиц, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

С учетом указанной нормы суд прекратил производство по гражданско­му делу, указав, что в настоящее время отсутствует предмет судебного разбира­тельства, поскольку нет доказательства публикации в средствах массовой ин­формации оспариваемого прокуратурой нормативного правового