Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-6601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
27 октября 2008 года Дело № А55-6601/2008 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием: от заявителя – Крамаренко К.Ю., доверенность от 23 апреля 2008 г. № 48, Бусарова Н.В., доверенность от 6 июня 2008 г. № 57; от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – не явился, извещен; от третьих лиц: от Администрации городского округа Самара – не явился, извещен; от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Петряйкин С.А., доверенность от 30 мая 2008 г. № Д05-01/1511, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. по делу № А55-6601/2008 (судья Щетинина М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, третьи лица: Администрация городского округа Самара, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ООО «Волга-Ритейл» (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнений (т. 1 л.д. 81-91) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство) относительно невыполнения требований заявителя об издании Министерством нормативного правового акта, о внесении нижеуказанных изменений в постановление главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 относительно: - площади разрешенного проектирования (абз. 2 п. 3) с «79 544, 40 кв.м.» на «78 322, 30 кв.м.»; - наименования объекта строительства с «торговый комплекс (магазин класса «гипермаркет», действующий под знаком обслуживания «Карусель») на «торговый комплекс»; - продления сроков действия постановления главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 на пять лет до 22 июня 2013 г.; - продления сроков аренды земельного участка с 3-х лет на 10 лет и сроков проектирования торгового комплекса еще на 3 (три) года, а также обязании Министерства подготовить и представить заявителю проект договора аренды земельного участка в соответствии с новой редакцией постановления от 22 июня 2005 г. № 1721. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351 официально не опубликовано, следовательно, в законную силу не вступило; факт того, что постановление от 03 июля 2004 г. № 351 Самарской Городской Думой не принималось, подтверждается также ответом председателя Думы Ильиным В.А. (вход. № 34938, т. 2 л.д. 92); Министерство правомерно не приняло во внимание наличие постановления № 1721, принятого с нарушениями правил, которые действовали на момент его принятия. Земельный участок расположен в рекреационной зоне (Р-2), в которой строительство торгового комплекса не допускается. Оснований для внесения изменений в Правила застройки и землепользования, и, как следствие, в карту правового зонирования, не имелось; предоставленный заявителю земельный участок относится к рекреационным зонам (зоне парков), которые в силу прямого указания закона относятся к местам общего пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеется решение Городской Думы о внесении изменений в Правила застройки и землепользования; требование о продлении срока аренды земельного участка с 3-х лет на 10 лет и сроков проектирования торгового комплекса еще на три года не мотивировано заявителем, поскольку постановление № 1721 предоставляло заявителю право аренды сроком на три года. Не согласившись с выводами суда, ООО «Волга-Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что Министерством не было предоставлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые ссылалось Министерство в обоснование отказов в письмах от 11 сентября 2007 г. № Л-21/3264; от 25 марта 2008 г. № Д-21/808; от 07 мая 2008 г. № Д-21/1611: нахождения участка либо его части в рекреационной зоне Р-2; противоречия законодательству постановления № 1721 - отмены его судом либо органом местного самоуправления; признания недействительным постановления Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351; определение Федерального суда Ленинского района городского округа Самара о прекращении производства по делу о признании недействительным и не подлежащим применению постановления Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351, необоснованно применено судом как доказательство недействительности постановления № 351; действующее законодательство не предусматривает ограничений по срокам аренды земельных участков под строительство, поэтому требование заявителя о продлении срока аренды земельного участка с 3-х на 10 лет не противоречит нормам закона; суд не применил, хотя обязан был применить, постановление № 1721, обязательное к исполнению всеми без исключения органами на территории городского округа Самара; постановление № 351 опубликовано в Вестнике Самарской Городской Думы от 21 июля 2004 г. № 15, что было установлено и подтверждается прокуратурой Самарской области по итогам проведенной прокурорской проверки (абз. 2 стр. 5 письма Прокуратуры Самарской области от 19 мая 2008 г. № 7-370-08); вынесенное на законных основаниях постановление № 1721 является единственным и безусловным основанием для заключения и государственной регистрации договора аренды участка; законность и обоснованность постановления № 1721 неоднократно проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; ссылки Министерства на несоответствие градостроительной зоны расположения участка либо его части разрешенному использованию также являются несостоятельными. Кроме того, в заседании суда 20 октября 2008 г. ООО «Волга-Ритейл» представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает на то, что согласно абз. 1 и 3 стр. 2 протокола судебного заседания от 07 июня 2008 г. представитель Министерства признал надлежащим факт обращения заявителя по вопросу внесения изменений в постановление именно в Министерство, а именно дал объяснение, что «за внесением изменений в постановление заявитель правильно обратился в Министерство», поэтому в силу ст. 75 АПК РФ в деле имеются письменные доказательства признания Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области того обстоятельства, что Министерство может вносить изменения в постановления главы города Самары. Податель жалобы сослался также на то, что распоряжение Министерством участками, предоставленными до 01 июля 2006 г., невозможно без внесения изменений в условия уже изданных до 01 июля 2006 г. муниципальных правовых актов, распоряжение земельными участками, предоставленными до 01 июля 2006 г., предусматривает, при необходимости, внесение изменений в соответствующую документацию, в том числе, в муниципальные правовые акты о предоставлении земельного участка. Изложенное подтверждается протоколом от 16 июля 2007 г. совещания по вопросу применения законодательства, подписанного, в том числе, министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и определившего возможность продления Министерством постановлений главы города, изданных до 01 июля 2006 г. В судебном заседании представители ООО «Волга-Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в заседании арбитражного апелляционного суда указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, считают решение суда законным и обоснованным по доводам, указанным в отзывах. В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании постановления главы г. Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгового комплекса (магазин класса «гипермаркет», действующего под знаком обслуживания «Карусель») ООО «Волга-Ритейл» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Ставропольская / улица Ново-Вокзальная в Промышленном районе города Самары» утвержден акт о выборе, проект границ, предварительно согласовано место размещения объекта земельного участка площадью 79 544, 40 кв.м., расположенного в г. Самара, ул. Ставропольская / ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе. Участку присвоен кадастровый номер 63:01:07: 22 003:0002 (т. 1 л.д. 49-51, 60-66). Процедура предоставления участка в аренду под строительство не была завершена, 15 июля 2005 г. Комитетом по управлению имуществом г. Самары с заявителем был заключен договор аренды № 023673з на 11 месяцев, вместо 3-х лет, как было предусмотрено в постановлении № 1721 (п. 3 постановления). В период с августа 2006 г. по апрель 2008 г. заявитель неоднократно обращался в Министерство с просьбой о внесении изменений в постановление № 1721 и надлежащем оформлении отношений аренды в соответствии с этими изменениями, однако Министерство письменно неоднократно отказывало в удовлетворении заявлений, что следует из писем Министерства от 11 сентября 2007 г. № Л-21/3264; от 25 марта 2008 г. № Д-21/808; от 07 мая 2008 г. № Д-21/1611 (т. 1 л.д. 46-48, 111-119). При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга-Ритейл» требований о признании незаконными действий (бездействия) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области относительно невыполнения требований заявителя об издании Министерством нормативного правового акта, о внесении нижеуказанных изменений в постановление главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 относительно: - площади разрешенного проектирования (абз. 2 п. 3) с «79 544, 40 кв.м.» на «78 322, 30 кв.м.»; - наименования объекта строительства с «торговый комплекс (магазин класса «гипермаркет», действующий под знаком обслуживания «Карусель») на «торговый комплекс»; - продления сроков действия постановления главы города Самара от 22 июня 2005 г. № 1721 на пять лет до 22 июня 2013 г.; - продления сроков аренды земельного участка с 3-х лет на 10 лет и сроков проектирования торгового комплекса еще на 3 (три) года, а также обязании Министерства заключить договор аренды земельного участка в соответствии с новой редакцией постановления от 22 июня 2005 г. № 1721 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Постановлением главы города Самары от 22 июня 2005 г. № 1721 утвержден акт о выборе, проект границ, а также предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 79 544, 40 кв.м. Изданию указанного постановления предшествовало внесение изменений в карту правового зонирования города Самары, а именно пунктом 14 постановления Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. № 351 по рассматриваемой территории зона парков, бульваров, набережных (Р-2) площадью 24 га (территория парка «Городской парк культуры и отдыха «Молодежный» (50-летия ВЛКСМ)) переведена в зону деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2). Прокуратурой Самарской области в письме от 25 мая 2007 г. сообщается, что в аппарате и архиве Самарской Городской Думы, а также в Управлении главного архитектора, Департаменте по строительству и архитектуре оригинал постановления № 351, протокол заседания Самарской Городской Думы от 03 июля 2004 г. и иные документы, подтверждающие факт проведения этого заседания, обнаружены не были. Руководителем аппарата Самарской Городской Думы существование постановления от 03 июля 2004 г. № 351 отрицается, поскольку Думой 3-го созыва было принято всего 350 постановлений, последний раз заседание Думы этого созыва проводилось 02 июля 2004 г. В ходе проведенных прокуратурой обысков и выемок оригинал постановления № 351 (или его копии с подписями) и документы по заседаниям Комиссии по застройке и землепользованию обнаружены не были. Прокуратура Самарской области обратилась в Федеральный суд Ленинского района городского округа Самары с иском о признании недействительным указанного постановления Самарской Городской Думы № 351. В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 10 мая 1995 г. № 3-ГД «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области» любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также права и обязанности юридических лиц, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. С учетом указанной нормы суд прекратил производство по гражданскому делу, указав, что в настоящее время отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку нет доказательства публикации в средствах массовой информации оспариваемого прокуратурой нормативного правового Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А72-2345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|