Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-1811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КБ «Солидарность» обсуждались заблаговременно перед заключением договора кредита, что не подтверждает вывод ответчика о наличии какого-либо поручения ЗАО «Юкос-М» ОАО КБ «Солидарность».

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана связь указанных выше обстоятельств с притворностью кредитного договора от 03.02.2004 г., и довод ответчика о притворности Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022 необоснован.

Не противоречит требованиям законодательства и вывод суда о необоснованности доводов отзыва ответчика, что истец не приобрел какие-либо права в связи с ничтожностью сделок по реализации векселей.

Согласно ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю.

Векселя, на которые ОАО КБ «Солидарность» обратило взыскание, имели на оборотной стороне индоссамент с оговоркой «Валюта в залог», что соответствует требованиям ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, т.е. не считать их залоговыми оснований не имеется.

Тот факт, что индоссаменты, имеющие оговорку «Валюта в залог», совершены как бланковые, а не как именные, не является основанием для сомнений в залоговом характере данных передаточных надписей, поскольку законом иных специальных требований, кроме наличия оговорки "валюта в залог" или "валюта в обеспечение" для констатации залогового характера индоссамента, не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

С учетом указанного выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не имел сомнений относительно наличия у ОАО КБ «Солидарность» прав залогового векселедержателя, поскольку при передаче векселей в залог истцом и ОАО КБ «Солидарность» заключен Договор заклада векселей от 03.02.2004 №04-022.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 387 ГК РФ, отклонил доводы ответчика, что обращение взыскания на заложенное имущество не является основанием для перехода прав в силу ст. 387 ГК РФ.

В этой связи ссылка ответчика на содержание ч. 7 ст. 350 ГК РФ обоснованно признана судом  как не состоятельная, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не прекращалось исполнением залогодателем обязательства должника каким-либо иным способом. ОАО КБ «Солидарность», будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, избрал способом ее возврата обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. получение возмещения за счет залогодателя, а не кредита с уплатой процентов за счет заемщика (408 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик не принимает во внимание наличие обязательств истца, вытекающих из Договора поручительства от 03.02.2004 № 04-022, по которому ЗАО «ЮКОС-М» обязалось солидарно с ОАО «Якутгазпром» отвечать перед ОАО Коммерческий банк «Солидарность» за исполнение ОАО «Якутгазпром» Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022, в связи с чем погашение ОАО КБ «Солидарность» собственных векселей в данном случаем можно отнести и к исполнению обязательства поручителя путем передачи имущества в счет исполнения денежного обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой данности по обязательствам из Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022 не является обоснованным.

Судебная коллегия внимательно изучила доводы ответчика об истечении (05.02.2008 г.) срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на содержание абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ и на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 18.04.2008 № 3620/08.

Однако, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться факты уплаты процентов по основному долгу.

Как следует из представленных истцом в обоснование своих требований платежных документов ответчик за период с февраля 2004 по февраль 2005 включительно  своевременно и в полном объеме уплачивал проценты за пользование указанным кредитом. Последний платеж в счет уплаты процентов по кредиту был произведен ОАО «Якутгазпром» 08.02.2005 (проведено по счету 10.02.2005).

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, после перерыва (08.02.2005) течение срока исковой давности началось заново.

Согласно календарному штемпелю органа связи на конверте почтового отправления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.02.2008, т.е. к моменту обращения в суд срок исковой давности не истек.

Суд верно указал, что ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 18.04.2008 № 3620/08 не соотносится в полной мере с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела ОАО КБ «Солидарность» обращалось к ОАО «Якутгазпром» с официальным требованием от 09.02.2005 № 04-022 о возврате предоставленного кредита до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика, что письмо ОАО «Якутгазпром» от 09.02.2008 № 15/57 подписано неуполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии не имеют доказательственного значения для целей доказывания обстоятельств, связанных с признанием долга и перерывом течения срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства доказаны вышеуказанными доказательствами.

Доводы о неполучении ответчиком официального требования ОАО КБ «Солидарность» от 09.02.2005 № 04-022 о возврате предоставленного кредита, ответчиком  не заявлялись. Заявление о фальсификации официального требования ОАО КБ «Солидарность» от 09.02.2005 № 04-022 от ответчика не поступило.

Согласно п.  2.1.4 Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022 «Официальным требованием» является сообщение кредитора заемщику, совершенное любыми оговоренными сторонами способами, устраняющими возможность возникновения коллизий относительно дня востребования исполнения, в том числе передачей письменного требованию уполномоченному лицу, средствами курьерской службы, по почте, средствами факсимильной или иной специальной связи.

При этом, ответчик принял на себя обязательства сообщать кредитору, в том числе о персональных изменениях в составе органов управления ОАО «Якутгазпром» (п. 5.3 кредитного договора от 03.02.2004 г. № КР-04-022). В связи с этим судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на обстоятельства, связанные с изменениями  в органах управления ответчика.

Иные доказательства отсутствия у ответчика информации о предъявлении ОАО КБ «Солидарность» требования о возврате кредита ответчиком суду не были представлены. О наличии у ответчика такой информации, помимо содержания официального требования от 09.02.2005 № 04-022, свидетельствует и тот факт, что после февраля 2005 года ответчик плату за пользование кредитом не производил.

Отклоняя ссылку ответчика на просрочку кредитора как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, суд  исходил из требований ст. 406 ГК РФ, поскольку для применения норм о просрочке кредитора должник должен доказать, что кредитор своими действиями/бездействием воспрепятствовал должнику в надлежащем исполнении обязательства.

Однако, ответчик доказательств наличия указанных обстоятельств не представил. Сведения о платежных реквизитах как кредитора, так и ЗАО «Юкос-М» у ответчика имелись, что нашло свое подтверждение в договорах кредита, залога (заклада), поручительства (п. 6.1 Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022). Официальное требование ОАО КБ «Солидарность» от 09.02.2005 № 04-022 адресовано не только ответчику, но и ЗАО «Юкос-М» и содержит сведения о том, что в случае невыполнения ОАО «Якутгазпром» обязательств, ОАО КБ «Солидарность» обратит взыскание на предмет залога.

Ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер к исполнению обязательств из кредитного договора. Суд правомерно указал, что даже при отсутствии у ответчика информации о платежных реквизитах сторон, ответчик, будучи исправным должником, могло воспользоваться способом исполнения обязательств, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в отзыве на содержание ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по Кредитному договору от 03.02.2004 № КР-04-022, а не суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция также изучила доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности с учетом положений ст. 10, ст. 404, ст. 333 ГК РФ и отклоняет их как несостоятельные. 

С учетом положений ч. 1 ст. 811, ч.1 ст. 395, а также в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции не усмотрел оснований к уменьшению размера ответственности ответчика. Указанный вывод суд также правильно обосновал и требованиями статьи 404 ГК РФ.

Ставка 10% , исходя из которой истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами является самой низкой за период с 2004 по 2008 годы, в связи с чем суд не усмотрел оснований применить более низкую ставку, в то время как произвольное снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил документальные доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинения ответчику ущерба, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 819, 809 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в обусловленный кредитным договором срок. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ч. 1 ст. 811ГК РФ).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату предоставленного кредита в размере 81 798 152 руб. 00 коп. в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства, ответчиком не представлены.Факт получения суммы кредита, а также размер задолженности по кредиту  и факт невозвращения в срок суммы кредита, период просрочки материалами дела подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 81 798 152 руб. 00 коп. - суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными и в силу ст. 819, ч.1 ст. 807 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу норм ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании 24 039 568 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (с учетом уточнений) за период с 11.02.2005 по 21.01.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 10% обоснованно удовлетворены частично, поскольку при расчете истец необоснованно произвел округление процентной ставки в день до 0,028%, что составляет 10,08% годовых.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу № А55-1811/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу № А55-1811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова