Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-1811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 года                                                                               Дело № А55-1811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Завалеева Е.В., доверенность от 03 декабря 2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Якутгазпром», г. Якутск на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу № А55-1811/2008 (председательствующий Гольдштейн Д.К, арбитражные заседатели Меркулов В.В., Никифорова Т.Н.) по иску ЗАО «ЮКОС-М», г. Саранск, Республика Мордовия, к ОАО «Якутгазпром», г. Якутск, Республика Саха (Якутия), третье лицо – ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, о взыскании 106 029 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании 106 029 526 руб. 00 коп., из которых 81 798 152 руб. - задолженности по кредитному договору от 03.02.2004 № КР-04-022, заключенному ОАО Коммерческий банк «Солидарность» с ответчиком, и 24 231 374 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17июля 2008 года по делу № А55-1811/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 837 720 руб.00коп., в том числе 81 798 152 руб.00 коп. основного долга, 24 039 538 руб.00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Якутгазпром» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы, в частности, ничтожностью кредитного договора от 03.02.2004 г. № КР-04-022, договора поручительства и договора заклада векселей от 03.02.2004 г. № 04-022 как притворных сделок, заключенных с целью прикрытия агентского договора комиссии между ЗАО «Юкос-М» и ОАО КБ «Солидарность», а также пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу № А55-1811/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и ОАО «Якутгазпром» заключен кредитный договор от 03.02.2004 № КР-04-022, по условиям которого ОАО КБ «Солидарность» предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 81 798 152 руб. 00 коп. на условиях «До востребования» под 14% годовых. Сумма кредита, по условиям договора, подлежала возвращению в течение 2 банковских дней после получения официального письменного требования (включая дату его получения).

Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора по платежному поручению от 03.02.2004 № 230 ОАО Коммерческий банк «Солидарность» (далее ОАО КБ «Солидарность») перечислил ответчику денежные средства в сумме 81 798 152 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022 между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «ЮКОС-М» заключены Договор поручительства от 03.02.2004 № 04-022 и Договор заклада векселей от 03.02.2004 № 04-022.

Согласно Договору поручительства от 03.02.2004 №04-022 ЗАО «ЮКОС-М» обязалось солидарно с ОАО «Якутгазпром» отвечать перед ОАО КБ «Солидарность» за исполнение ОАО «Якутгазпром» Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022.

Согласно Договору заклада векселей от 03.02.2004 №04-022, ЗАО «ЮКОС-М» также в качестве обеспечения исполнения ОАО «Якутгазпром» обязательств из Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022, предоставило в заклад простые процентные векселя ОАО КБ «Солидарность», выданные 03.02.2004 серии АПВ №№040628-040641 на общую сумму 81 798 152 руб. 00 коп. со сроком оплаты «По предъявлении, но не ранее 17.02.2004 г. и указанные в договоре.

Указанные векселя переданы на хранение ОАО КБ «Солидарность» на основании Договора на хранение ценных бумаг от 09.02.2004 №04-022, что подтверждено Актом приема-передачи ценных бумаг от 09.02.2004 к Договору на хранение ценных бумаг от 09.02.2004 № 04-022. Факт передачи векселей в залог (заклад) удостоверен также учинением на оборотной стороне ценных бумаг индоссамента с оговоркой «Валюта в залог».

В ходе исполнения Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022 и осуществления ответчиком уплаты процентов по кредиту ОАО КБ «Солидарность» векселя высвобождались из залога, в связи с этим дополнительными соглашениями к Договору заклада векселей от 03.02.2004 № 04-022 и к Договору на хранение ценных бумаг от 09.02.2004 № 04-022, был сокращен перечень находящихся в закладе векселей до трех: серии АПВ №№ 040628, 040640, 040641 на общую сумму 73 313 919 руб. 45 коп.

09.02.2005 ОАО КБ «Солидарность» направлено ОАО «Якутгазпром» официальное требование № 04-022 о возврате предоставленного кредита в срок не позднее 10.02.2005 г.

В связи с чем в установленный срок сумма кредита ответчиком не была возвращена, ОАО КБ «Солидарность» обратил взыскание на  вышеуказанные три простых векселя серии АПВ №№ 040628, 040640, 040641, что подтверждено распоряжением ОАО КБ «Солидарность» от 14.02.2005 г.

Поскольку данные векселя были процентными (вексель серии АПВ № 040628 с уплатой 12,7239 % годовых, векселя серии АПВ №№ 040640, 040641 с уплатой 12 % годовых),  сумма их гашения превысила размер долга, часть суммы от гашения векселей (81 798 152 руб. 00 коп.) направлена в счет обязательства ОАО «Якутгазпром» по возврату кредита, оставшаяся часть в сумме 1 019 228 руб. 54 коп. возвращена залогодателю (ЗАО «ЮКОС-М»).

ЗАО «ЮКОС-М» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что на основании ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования по Кредитному договору от 03.02.2004 № КР-04-022.

Возражая против его удовлетворения, ответчик указал в отзыве, что материалами дела не подтвержден факт погашения кредита в результате обращения взыскания на указанные векселя.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом в соответствии с процессуальными нормами доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены: Распоряжение в отдел внутреннего учета векселей ОАО КБ «Солидарность» от 14.02.2005, согласно содержанию которого «КБ «Солидарность» обратил взыскание на векселя ОАО «КБ «Солидарность»; письмо ОАО «КБ «Солидарность» от 09.02.2005 №2/08-01-02/451,  адресованное ЗАО "ЮКОС-М" с извещением об обращении взыскания на заложенные векселя; выписки ОАО «КБ «Солидарность» по учету операций по лицевому счету ОАО «Якутгазпром».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Следовательно, ОАО КБ «Солидарность» для получения удовлетворения  по векселю достаточно было проявить волю к этому и прекратить вексельное обязательство по основаниям, предусмотренным  ст. 413 ГК РФ.  

Поскольку судом не установлены иные основания для обращения ОАО «КБ «Солидарность» взыскания на данные векселя (кроме указанных выше), факт обращения взыскания на данные векселя именно в связи с неисполнением ОАО "Якутгазпром" обязательств по Кредитному договору от 03.02.2004 № КР-04-022 подтверждается, и суд не имеет оснований считать неподтвержденным факт погашения кредита за счет обращения взыскания на векселя.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика, связанные с неправильным отражением банком операций, осуществляемых при погашении векселей, а также нарушениями истцом норм законодательства о бухгалтерском учете, поскольку при наличии погашенных векселей (все векселя имеют штампы «принято к погашению», «оплачено»), они не могут быть положены в обоснование вывода о неправомерности исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика, что с 06.04.2004 Договор заклада векселей от 03.02.2004 №04-022 обеспечивал исполнение иного договора кредита, датированного 05.04.2004, поскольку в материалах дела  не имеется и ответчиком не представлено суду доказательств существования указанного договора.

Заявление ответчика о ничтожности Кредитного договора от 03.02.2004 № КР-04-022 и Договора заклада векселей от 03.02.2004 №04-022 как притворных сделок не нашло своего подтверждения в суде.

Заключение Кредитного договора, Договора поручительства, Договора заклада и Договора хранения, по мнению ответчика, образует систему притворных сделок, заключенных с целью прикрытия агентского договора (договора комиссии) между ЗАО «Юкос-М» и ОАО «КБ «Солидарность» и договора займа между ОАО «КБ «Солидарность» и ответчиком. Заключение указанных сделок не обусловлено разумными экономическими причинами. Также ответчик полагает, что истец имел возможность кредитовать другие компании, но опасался привлечения к ответственности за осуществление банковской деятельности без лицензии.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены документальные доказательства в обоснование своих доводов о систематическом характере данной деятельности истца.

Определенных критериев для разграничения кредитного договора и договора денежного займа, за исключением субъектного состава, законодатель не приводит, в то же время деятельность по предоставлению кредитов может осуществляться только на основании лицензии и под контролем Банка России, а деятельность по предоставлению займов таким ограничениям не подвергается. Деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить проценты не запрещена законом и не требует лицензирования, если она не носит систематического характера (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 г. № С1-7/0П-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике»). По субъектному признаку заключенный ответчиком и третьим лицом договор в любом случае отвечает критериям договора кредита, а не договора займа, поскольку займодавцем является кредитная организация.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и определении его условий и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. С учетом изложенного, вывод суда, что ссылка ответчика на отсутствие очевидного для него экономического смысла данных сделок не означает отсутствия такового для сторон сделки, судебная коллегия принимает как обоснованный.

Критически оценив ссылки ответчика на нормы, регулирующих налоговые правоотношения, суд верно указал, что поскольку в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, следовательно, верно и обратное.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, размещение банком от своего имени и за свой счет ранее привлеченных денежных средств физических и юридических лиц соответствует как характеру банковской деятельности, так и существу кредитного договора. Полученные от третьих лиц по законным основаниям денежные средства обезличиваются.

Поэтому, судебной коллегией не может быть принят как обоснованный и состоятельный довод ответчика, что по Кредитному договору от 03.02.2004 № КР-04-022 были выданы денежные средства, ранее полученные от ЗАО «Юкос-М».

Как установлено судом, указанные векселя получены истцом от первого векселедержателя (ЗАО КБ «Газбанк»); денежные средства в оплату векселей ЗАО «Юкос-М» непосредственно не передавались. Суду не представлены достоверные доказательства, что третье лицо действовало по поручению ЗАО «Юкос-М». Как следует из представленной третьим лицом копии Протокола заседания Совета директоров ОАО «Якутгазпром» от 19.01.2004 № 9, вопросы, связанные с выдачей/получением кредита от ОАО