Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А55-19757/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и были представлены в ИФНС России по Ленинскому району             г. Самары в целях подтверждения оказания услуг по договору № 9/103 от 19.12.2005 г. Вследствие технической ошибки был указан неверный номер договора (9/НGР-3/4/). ООО ЧОП «Пикет» обратилось в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», которое подтвердило, что акты за январь 2006 года содержат неверную ссылку и что фактически в январе 2006 года работа велась по договору № 9/103. Ссылка на договор № 9/103 от 19.12.2005 года имеется во всех железнодорожных накладных, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждает, что ФГП ВО ЖДТ России действовало именно на основании договора № 9/103 от 19.12.2005 года, заключенного в ООО ЧОП «Пикет» (т.2,л.д.38-109).

Организация ОАО «АВТОВАЗТРАНС», печать которой проставлена в актах, не являлась перевозчиком, как предположил налоговый орган. В данном случае ОАО «АВТОВАЗТРАНС» действовало в качестве лица, передавшего вагоны с автомобилями под охрану ФГП ВО ЖДТ России, на основании доверенности, выданной ООО ЧОП «ПИКЕТ».

Пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом ММС России от 18.06.2003 № 38, предусмотрено, что при перевозке экспортных Грузов в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сменное сопровождение осуществляется от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема   груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции. В соответствии с названной нормой и согласно пункту 2.2.2 договора № 9/103 от 19.12.2005 года ФГП ВО ЖДТ России обязалось при перевозках экспортных грузов обеспечивать сопровождение и охрану груза от момента приема вагонов с грузами до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции. То есть  суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ни Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, ни договор не содержат обязанности ФГП ВО ЖДТ России по передаче экспортного груза иным лицам, кроме перевозчика, в силу чего документы, подтверждающие передачу груза грузополучателю, не могли быть представлены налоговому органу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета за май 2006 г. в размере 132 978руб. при реализации товаров в сумме 1 595 240руб.

Доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого заключения и решения, налоговым органом  не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования, признав их  обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии  оснований  для  признания  оспариваемых   ненормативных актов незаконными,  в связи с чем, решение суда от 26.03.2007 года  законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные    Инспекцией  ФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы  - Инспекцию  ФНС России по Ленинскому району г. Самары, в связи с освобождением налоговых органов    от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  26.03.2007 года  по делу                 № А55-19757/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    Е.И. Захарова

Судьи                 А.А. Юдкин

Е.Г. Попова