Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-8819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
24 октября 2008 г. Дело № А55-8819/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя – Чикиров А.В., паспорт 36 03 865665, Попович Е.И., доверенность от 07.10.2008 г. № 56, от ответчика – Васичкина Н.В., доверенность от 29.10.2007 г. № 03-30463, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Волжскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года по делу № А55-8819/2008 (судья Исаев А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ПОРТАЛ-МК» к ИФНС России по Волжскому району Самарской области о признании недействительным решения от 27.03.2008 г. № 10, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ПОРТАЛ-МК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ИФНС России по Волжскому району Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2008 г. № 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 147 714 руб. Решением суда первой инстанции от 11 августа 2008 года заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению Инспекции, судом не дана надлежащая оценка противоречивым объяснениям руководителя Общества о месте отгрузки ООО «Билд Компани» товара, которые свидетельствуют о его недобросовестности и желании получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Ссылка суда на акт выполненных работ от 27.09.2007 г. № 215 и локальный ресурсный сметный расчет является неправомерной, поскольку акт не содержит перечня товаров, которые вошли в объем работ по строительству, а на сметном расчете отсутствует дата его составления. В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что по счету - фактуре от 06.09.2007 г. № 1636 ООО «Билд Компани» реализовало Обществу панели общей площадью 658 кв. м на сумму 968 347,27 руб., в том числе НДС на сумму 147 713,99 руб. (т. 1 л.д. 39). Заявитель 19.10.2007 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., в которой отразил сумму налога к вычету в размере 784 728 рублей, в том числе налог, уплаченный при покупке панелей у ООО «Билд Компани» в размере 147 713,99 руб. (т. 2 л.д. 23-26). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации и вынесено оспариваемое решение, которым Обществу отказано в предоставлении вычета по НДС в размере 147 713,99 руб. (т. 1 л.д. 11-17). Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что сделка между Обществом и ООО «Билд Компани» проведена с целью возмещения из федерального бюджета НДС, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Счет-фактура от 06.09.2007 г. № 1636 в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ содержит недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО «Билд Компани», и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Кроме того, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указан полный адрес пункта погрузки, то есть адрес налогоплательщика подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Данный вывод налогового органа основывается на результатах встречной проверки, которой установлено, что основным видом деятельности ООО «Билд Компани» является оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24) и на основании счета-фактуры от 06.09.2007 г. № 1636 Общество закупило у ООО «Билд Компани» сэндвич-панели. Согласно ответов ИФНС России по Кировскому району г. Самары ООО «Билд Компани» состоит на налоговом учете с 14.06.2006 г., численность работников отсутствует, организация транспорта и имущества не имеет, по юридическому адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 167а не найдена, принимаются меры по розыску предприятия. При проведении 13.02.2008 г. осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 167а ООО «Билд Компани» отсутствует. Согласно объяснительной руководителя ООО СК «Портал-МК» отгрузка сэндвич-панелей по счету-фактуре осуществлена со склада продавца: г. Самара, пр. Кирова, 5 (т.1 л.д. 108). Согласно телефонограмме собственника строения ООО «Автостроймеханизация» договоры аренды с ООО «Билд Компани» не заключались (т. 1 л.д. 104). Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и осуществления им деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В силу ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в реквизиты счета-фактуры включены наименование грузоотправителя и его адрес (строка 3 счета-фактуры) и наименование грузополучателя и его адрес. В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе, место нахождения продавца и полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Билд Компани» зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 167а. Таким образом, в счете-фактуре от 06.09.2007 г. № 1636 адрес продавца и грузоотправителя указан в соответствии с учредительными документами, в связи с чем, правовых оснований для указания в счете-фактуре иного адреса поставщика и грузоотправителя не имелось, а данная счет-фактура содержит достоверные данные об адресе поставщика и грузоотправителя. Судом первой инстанции правомерно указано, что факт отсутствия поставщика по указанному в счете-фактуре адресу не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Копии счета - фактуры от 06.09.2007 г. № 1636, товарной накладной от 06.09.2007 г. № 1636, товарно - транспортных накладных, договора поставки от 01.08.2007 г. № 36, заключенного между заявителем и ООО «Билд Компани» на поставку панелей, платежное поручение от 03.08.2007 г. № 322, которым перечислены в полном объеме в адрес ООО «Билд Компани» денежные средства за панели, включая НДС в размере 147 713,99 руб., подтверждают наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом (т.1 л.д. 39-51, 85). При этом следует отметить, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных Обществом товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представленные заявителем суду документы: письмо, заверенное налоговым органом о наличии счета в кредитном учреждении у ООО «Билд Компани», справка о состоянии расчетов ООО «Билд Компани» с налоговым органом, в котором оно состоит на налоговом учете, Устав, свидетельство о регистрации юридического лица и постановке на налоговый ООО «Билд Компани», выписка в отношении данной организации из ЕГРЮЛ свидетельствует о проявлении со стороны Общества разумной осторожности при выборе контрагента, выразившейся в получении Обществом максимально возможной доступной информации о контрагенте (т. 1 л.д. 51-59). Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правоспособности поставщика панелей на момент заключения им сделки с заявителем. В соответствии с пунктами 4, 9 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В признании обоснованности ее получения может быть отказано. Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ОАО «Самаранефтегаз» заключен договор подряда от 05.06.2007 г. № 07-04083-010, согласно которому заявитель принимает на себя обязательство по строительству модульного здания на ДНС Городецкого месторождения (т.1 л.д. 18- 25). Согласно локально-ресурсной смете № 3 на строительные работы данного объекта, в смету заложены расходы на установку панелей трехслойных стеновых с обшивками из стальных профилированных листов общей площадью 659,6 кв.м (т.1 л.д. 133-156). Согласно счету - фактуре от 06.09.2007 г. № 1636 Обществом были закуплены панели трехслойные ПТСМ 1000.150 и ПТКМ 1000.100 общей площадью 649,2 кв.м. на сумму 968 347,27 руб., в том числе НДС 147 713,99 руб. (т.1 л.д. 39). Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. от 27.09.2007 г. № 215 указанные материалы вошли в общий объем принятых работ по строительству модульного здания (т.1 л.д. 63-77). Суд первой инстанции обоснованно отверг довод налогового органа о фиктивности сделки Общества с поставщиком, мотивированный отсутствием помещений, занимаемых ООО «Билд Компании», в месте отгрузки сэндвич-панелей: г. Самара, пр. Кирова, 5, которое установлено из объяснений директора Общества Чикирова А.В. Из объяснений Чикирова А.В. в судебном заседании следует, что в своих объяснениях, данных налоговому органу, он указал в качестве места отгрузки место оформления документов по сделке с ООО «Билд Компани», а не место фактической загрузки - ул. Олимпийская. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Манакова В.В., указанного в товарно-транспортной накладной от 01.09.2007 г. № 574 в качестве водителя автомобиля ЗИЛ 133 г/н С 288 ЕО, перевозившего панели. Из показаний свидетеля Манакова В.В. следует, что в конце Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-9892/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|