Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А55-19757/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А55-19757/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июня   2007 г.                                                                              дело № А55-19757/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня   2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      13 июня   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей   Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Голяковой  Е.С., с участием:

От заявителя  -   представитель Хазанова Т.А. (доверенность от 30.05.2007г. № 25

От ответчика  –  представитель Селянская Т.А. (доверенность от  09.04.2007г. № 05-10/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании   06 июня  2007  г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Инспекции   ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г.Самара,

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 26 марта  2007 г. по делу А55-19757/20066, (Судья Асадуллина С.П.),  принятое по  заявлению                                   ОАО  Частное охранное предприятие  «Пикет», г. Самара, к  Инспекции   ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 20.10.2006г. № 236,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  Частное охранное предприятие  «Пикет» (далее - ООО ЧОП «Пикет»), г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением   о признании     недействительными :

-  решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.10.2006г. № 236 «Об отказе (полностью  или  частично) в возмещении  сумм налога  на  добавленную  стоимость, предусмотренных статьей 171  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  в отношении  операций по  реализации   товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи  164  Налогового  кодекса Российской  федерации»,  

-  мотивированного заключения № 157 от 30.10.2006г., вынесенного   Инспекцией   ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары   по вопросу подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006г. в размере 1 595 240руб. и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (т. 1 л.2-5).

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 26.03.2007 г.   заявление  удовлетворено    полностью.

Инспекция   ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,   обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2007 года отменить.  

Представитель Инспекции   ФНС России по Ленинскому району г. Самары   в судебном  заседании  поддержал   доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 26.03.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.             

Представитель  ОАО ЧОП «Пикет»  в судебном заседании просил    решение суда от 26.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон, участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена 24.07.2006г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006г. (т.1 л.д.31-35).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам  проведенной  камеральной  налоговой  проверки указанной  декларации вынесено решение   №.  236 от 20.10.2006 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных   статьей   171   Налогового   кодекса   РФ,   в   отношении   операций  по  реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового  кодекса  РФ (далее - решение), а также мотивированное заключение № 157 от 30.10.2006 года.

Налоговый орган указанными заключением и решением признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки «0» процентов в размере 1 595 240 руб.. а также отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2006 года в размере 132 978 руб.

Из оспариваемых решения и мотивированного заключения следует, что в соответствии со ст. 165 НК РФ предприятием не был собран полный пакет документов, подтверждающий экспорт услуг по договору  №9923 от 11.11.2005 г.

Свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что организацией не представлены документы, подтверждающие сопровождение и передачу «Груза» перевозчику ОАО «Автовазтранс» ПЖДТ, а именно: нотариально заверенная доверенность на передачу «Груза», акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры перевозочных документов. Также не представлены документы, подтверждающие передачу «Груза» «Грузополучателю».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что  при вынесении оспариваемых заключения и решения налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного зон российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, согласно п.1 ст.165 НК РФ. одновременно с декларацией представлены договор об обеспечении сохранности автомобилей №9923 от 15.11.2005т. между ЧОП «Пикет» и ОАО «АвтоВАЗ», с актами приема-передачи автомобилей, протокол разногласий к договору №9923 от 15.11.2005г.. договор №9/103 от 19.12.2005г. на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями, копии ГТД в количестве 1076 штук с отметками «Выпуск разрешен» и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Брянская. Белгородская. Дагестанская. Оренбургская. Саратовская, Магнитогорская, Кингисеппская таможни) с отметками «Товар вывезен полностью», счета-фактуры на прием, сменное сопровождение, охрану груза, акты выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема-передачи переводных векселей, платежные поручения.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, под сопровождением грузов, перевозимых железнодорожным транспортном, понимается собственно сопровождение и охрана грузов в пути следования, исходя из чего суд считает, что оказанные заявителем услуги являются услугами по сопровождению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих сопровождение и передачу груза перевозчику и грузополучателю. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган должны представляться копии документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 165 ПК РФ, заявителем  были  выполнены.

Указанные налоговым органом среди непредставленных документов нотариально заверенная доверенность на передачу «Груза», акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры перевозочных документов, не являются документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации заявителем были представлены копии железнодорожных накладных в количестве 69 (шестидесяти девяти), на оборотной стороне которых проставлен штамп «Товар вывезен». Факт представления железнодорожных накладных подтверждается реестром повторно представленных документов (исх. №205 от 17.10.2006) с отметкой о принятии, проставленной инспектором Савельевой Г.Ю. Таким образом, документами, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации являются копии железнодорожных накладных, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям.

Непредставление нотариально заверенной доверенности на передачу «Груза», актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестров перевозочных документов, не указанных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о невыполнении условий договора, а также не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость.

Из  материалов дела, в том числе из оспариваемых решения и мотивированного заключения следует, что в актах передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, указан договор на сопровождение № 9/НОР-3/4/ от 17.09.2003 г., который не соответствует представленному  договору на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями №9/103 от 19.12.2005 г. (т.2,л.д.9-14).

Между ООО ЧОП «Пикет» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного -транспорта Российской Федерации» был заключен договор № 9/103 от 19.12.2005 г. со сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В актах передачи вагонов, составленных в  период  с 11.01.2006 г. по 26.01.2006 г., содержится ссылка на договор № 9/НОР-3/4/ от 17.09.2003 г. Заявителем ошибка устранена, в актах, представленных в период с 27.01.2006 то 31.01.2006. содержится правильное указание на номер  и дату заключения договора ( т.2,л.д.60-117).

В целях разъяснения причин указания в актах передачи вагонов, составленных в период с 01.01.2006 г. по 26.01.2006 г., договора № 9/НОР-3/4/ от 17.09.2003 г. заявитель обратился в ФГП «Ведомственную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации»

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в письме от 21.12.2006 г. сообщило, что акты за январь 2006 года содержат неверную ссылку и что фактически в январе 2006 года работа велась по договору № 9/103 (т.2,л.д.16).

Таким образом, указанное налоговым органом несоответствие является технической         ошибкой,         допущенной         ФГП          «Ведомственная         охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается письмом от 21.12.2006 г.

Налоговым органом указано, что ООО  ЧОП «Пикет» в январе 2006 г. оказаны услуги ОАО «АВТОВАЗ» по приемке автомобилей ВАЗ по количеству, качеству, комплектности и сменному сопровождению «Груза» на всем пути следования на экспорт (т.1,л.д.18).

Оказание услуг осуществлялось на основании договора № 9923 от 15.11.2005 года, заключенного с ОАО «АВТОВАЗ» (т.2,л.д.34-39). Копия договора в налоговый орган была представлена, о чем свидетельствует  ссылка на   этот договор  на странице 2 решения и на странице 1 мотивированного заключения налогового органа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО ЧОП «Пикет» обязалось оказывать ОАО «АВТОВАЗ» следующие услуги: полный осмотр и приемку товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО    «АВТОВАЗ»,    и производить    пломбирование       вагонов      собственными запорно-пломбировочными устройствами; производить непрерывную охрану груза  на территории ОАО «АВТОВАЗ» с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. входная: ОАО «АВТОВАЗ»; производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования; производить полный осмотр и передачу перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей.

В налоговый орган и в суд были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО ЧОП «Пикет» и приемки услуг в январе 2006 года, а именно: счета-фактуры за прием, сменное сопровождение, охрану «Груза», акты выполненных работ (услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг. В целях подтверждения оплаты по выставленным счетам-фактурам заявителем представлены копии актов приема-передачи переводных векселей с приложением копий переводных векселей и копий платежных поручений. Наличие указанных документов не оспаривается налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении и мотивированном заключении ( т.2, л.д. 102,121, 145).

Как видно из материалов дела, по договору № 9/103 от 19.12.2005 года ООО ЧОП «Пикет» привлекало к оказанию услуг по сменному сопровождению и охране груза в пути следования Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ФГП ВО ЖДТ России принимает под охрану вагоны с автомобилями на основании актов передачи вагонов с автомобилями, составленных по форме, являющейся приложением № 1 к договору № 9/103 от 19.12.2005 г.

Именно эти акты