Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А72-6834/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А72-6834/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone] 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июня 2007г.                              Дело №А72-6834/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кровельный мир» - Козыревой С.Ф. (доверенность от 05.06.07г. № 01-1118/62),

представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области –не явился, извещен,

представитель УФНС России по Республике Башкортостан - не явился, извещен,

представитель ООО «Управление кровля» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир», Ульяновская область, г.Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2007г. по делу №А72-6834/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.),

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир», Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление Кровля», г.Москва,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, г.Уфа,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:  

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» (далее –общество, ООО «Кровельный мир») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 20.07.2006г. № 16-11-05/1198дсп  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 170119 руб.(т.1, л.д. 2-9).

Определениями суда от 08.11.2006г., от 10.01.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управление Кровля» и Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2007г. по делу №А72-6834/2006  заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.07.2006г. №16-11-05/1198 дсп  признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 1091,98 руб. (т.3, л.д.127-130).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.133-142).

Налоговый орган, ООО «Управление Кровля» и Управление ФНС России по Республике Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителе налогового органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006г. Согласно налоговой декларации объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 715852 руб.

Вместе с декларацией представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ):

-выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручкииностранного лица-покупателя товаров от 20.06.2005г. (т.1, л.д.96-97);

Дополнительно обществом представлены товарно-транспортные накладные и паспорт сделки.

Решением налогового органа от 20.07.2006г. №16-11-05/1198 дсп обществу отказано в возмещении НДС в размере 170119 руб.

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствующие о недобросовестности общества и применении схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

Из материалов дела следует, что общество являлось перепродавцом кровельного      материала, приобретенного у ООО «Управление Кровля» ИНН 7702521529, последний, являлся собственником продукции и реализовывал её как самостоятельно, так и через комиссионеров. Между указанными лицами заключен договор купли-продажи №01/УК/2005 (т.1, л.д.39-40).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи от 21.01.2005г. №11- 01/УК/2005 (т.1, л.д.39-41) «грузополучателем по настоящему договору будет являться юридическое лицо, указанное в приложении к настоящему договору».

Обществом представлено приложение №79 (т.1, л.д.44) к договору, согласно которому грузополучателем являлось ОАО «Кровля» (Республика Башкортостан, г.Учалы, ул.Кровельная, д.1).

Из представленных в налоговый орган первичных документов (т.2, л.д.16, 17) грузоотправителем являлось - ООО «Управление Кровля».

Таким образом, движение товара, реализованного на экспорт по контракту №24 от 24.04.2005г. в адрес «Лоз Ко, ЛТД» (Монголия) происходило следующим образом: производитель ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» (г.Учалы, Республика, Башкортостан) - собственник ООО «Управление кровля» (г.Москва) - грузополучатель ОАО «Кровля» (Республика Башкортостан) —«Лоз Ко, ЛТД» (Монголия).

В решении налогового органа указано, что участвующие в данных сделках лица - ООО «Управление Кровля» и ООО «Кровельный мир» - взаимозависимые лица.

Счета фактуры ООО «Управление Кровля» подписаны доверенным лицом, на  основании доверенности - Борисовой О.В., проживающей по адресу: г.Новоульяновск, ул.Ленина, д.19, кв.18, тогда как адрес ООО «Управление Кровля» г.Москва, ул.Гиляровского, д.47.

Кроме   того,   в   ходе   проверки   выявлено,   что   при   больших   суммах реализации - очень низкая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет. Отсюда следует, что налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создана.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Кровельный мир» и направленности этих действий на возмещение из бюджета денежных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 170119 руб. в судебном порядке.

При этом обществом в налоговый орган и в суд представлены исправленные счета-фактуры №3434, 3435 от 06.07.2005г., а так же товарно-транспортные накладные №4530442, 4530443 от 06.07.2005г. (т.1, л.д. 46,47, т.2, л.д.1,2).

По утверждению общества, с учетом внесенных исправлений движение товара происходило следующим образом: производитель - ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы) - комиссионер ООО «ТД Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы) - грузополучатель (экспортер) ОАО «Кровля» (г.Учалы) - «Лоз Ко, ЛТД» (Монголия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно статье 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату   сумм   налога,   документов,   подтверждающих   уплату   сумм   налога, удержанного налоговыми агентами.

Как видно из материалов дела, экспортируемая продукция произведена ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы, республика Башкортостан) из давальческого сырья, принадлежащего на праве собственности  ООО «Управление Кровля»  (г.Москва). Затем по распоряжению собственника - ООО «Управление Кровля» (г.Москва) изготовитель продукции ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы) передает её ООО «Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы) поскольку между последним и собственником товара заключен договор комиссии от 01.08.2004г. № Р-ТДУЧ-М (т.2, л.д.6).

При этом, ООО «Управление Кровля» (г.Москва), как собственник указанной продукции, вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в связи с чем, отзывает ее у комиссионера - ООО «Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы).

Затем ООО «Управление Кровля» (г. Москва) согласно договору купли-продажи от 21.01.2005г. №11-01/УК/2005. (т.1, л.д.39-41) продает отозванную продукцию ООО «Кровельный мир» (г.Новоульяновск).

Общество реализует продукцию на экспорт через комиссионера ОАО «Кровля» (г.Учалы).

Поскольку ООО «Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы) и ОАО «Кровля» (г.Учалы) находятся в одном городе транспортировка товара в г.Москву,  г.Новоульяновск не осуществлялась, все это время товар находился на складе ООО «Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы).

Судом установлено, что первоначально представленные счета-фактуры отражали хозяйственные операции по перемещению продукции из г.Москвы ООО «Управление Кровля» - грузоотправитель в г.Учалы  ОАО «Кровля» - грузополучатель (т.2, л.д.1 17).

Внесенные исправления в счета-фактуры касаются грузоотправителя, в графе «грузоотправитель» вместо ООО «Управление Кровля» г.Москва указано - ООО «ТД Урало-Сибирская кровельная компания» (Республика Башкортостан, г.Учалы), что коренным образом изменяет хозяйственную операцию по перемещению груза.

Изменения внесены также в товарно-транспортные накладные, где в графе «грузоотправитель» вместо ООО «Управление Кровля» указано ООО «Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания» (г.Учалы), пункт погрузки г.Учалы, ул.Кровельная,1, зачеркнуты после слова «автомашина» слова «по дог. 01/УК2005 и прил 79».

Данные исправления внесены 22.05.2006г. и заверены Борисовой О.В. по доверенности от 01.03.2006г. №Э-17/2006, выданной ООО «Управление Кровля».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты; а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственны за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции,   а   если   это   не   представляется   возможным   -   непосредственно   после   ее

окончания.   Своевременное   и   качественное   оформление   первичных   учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как   следует   из   материалов   дела,   внесенные   в   счета- фактуры, товарно -  транспортные    накладные    исправления   заверены    только    представителем    ООО  «Управление Кровля»,  остальными  участниками хозяйственных  операций - ООО «Кровельный мир»,  ООО «ТД Урало-Сибирская кровельная компания», ОАО «Кровля» исправления не заверены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные обществом документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между обществом и контрагентами, и не могут служить доказательством, которое