Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А65-6054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  суд первой инстанции правильно установил, что договор № 158 от 22.05.2007г. по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), и обоснованно признал его заключенным, в связи с согласованием предмета договора.

Условия договора № 158 позволяют достоверно определить имущество, переданное лизингодателем лизингополучателю (экскаватор Hitachi ZХ 200-3 государственный регистрационный номер 2010).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно  указал, что  заключенный  договор № 01/07.07/Каз от13 июля 2007 г, по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного    средства    с    экипажем,   поскольку    строительная  техника    не    является транспортным средством.

Оценив условия договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (экскаватором) и элементы перевозки (организация, транспортировка техники).

С учетом норм ст. ст. 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения № 1 к договору суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что довод ответчика о необходимости определения задолженности за спорный период времени из фактической стоимости аренды не может быть принят судом и удовлетворяет требования по взысканию задолженности за предоставленные услуги экскаватором в сумме 470 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции правомерно находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 313 руб. 75 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение требований о затратах понесенных истцом на транспортировку техники в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды транспортного средства № 45 от 23.09.2007 г. и № 49 от 23.10.2007г. правомерно оценены судом первой инстанции и указано, что эти требования являются не задолженностью, а убытками истца и могут быть заявлены в самостоятельном исковом производстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора и дополнительного соглашения не позволяют определить какие обязательства входят в организацию транспортировки техники.

Кроме того, суд первой инстанйции также правильно отказал во взыскании компенсации за проживание машинистов экскаватора в гостинице в сумме  17 750 руб., в связи с тем, что стороны не согласовали условие на какую сумму может быть компенсированы затраты истца на оплату питания проживания машинистов экскаватора.

Изложенная в п.3.39 договора редакция «частично компенсировать эти затраты арендодателю» не позволяет определить сумму подлежащую компенсации.

В силу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не оказывал услуги в сентябре и октябре 2007г., что отражено в табелях рабочего времени за вышеуказанный период, несостоятелен и полностью опровергается представленными в дело доказательствами и выводами суда первой инстанции.

Ссылка ИП Росляковой А.С. в отзыве на то, что в постановлении суда необходимо указать, что проценты подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты истцу денежных средств не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное требование не рассматривалось судом первой инстанции, заявление исковых требований в апелляционной инстанции не допускается в силу ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу А65-6054/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу А65-6054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»,   г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев               

                                                                                                                             К.К. Туркин