Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А55-1926/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    апелляционной инстанции по проверке законности и

                           обоснованности решения арбитражного суда,

                                  не вступившего в законную силу

09 ноября  2006 г.                                                  дело № А55-1926/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,  судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя :  Лаверычев Е.Г.- адвокат, доверенность  от 01.11.06г.

От ответчика : Амбарцумян А.Г.- гл. специалист юр. отдела, доверенность .№ 04-16/4 от 10.01.06г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу на решение   Арбитражного суда Самарской области от 24  августа  2006 г. по делу №  А55-1926/2006, судья  Асадуллина С.П., принятое по  заявлению  ЗАО «Автогазтранс» гор. Самара, к Межрайонной  ИФНС  России № 2  по Самарской области

     О признании незаконным   Решения  № 11-21/65 от 18.01.06г., требования № 284 от 18.01.06г., требования № 11 от 10.01.06г., Решения о приостановлении  операций по счетам № 185,186,187,188 от 09.02.06г., Решения о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества  № 46 от 14.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Автогазтранс» гор. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.3-5,73), о признании незаконным Решения № 11-21/65 от 18.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, предложении уплатить налог на прибыль и НДС, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Заявителем дополнительно заявлены требования о признании незаконными требования об уплате налога № 284 от 18.01.2006г., требование об уплате налоговой санкции № 11 от 18.01.2006г., Решения о приостановлении операций по счетам в банке № 185,186,187,188 от 09.02.2006г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации № 210 от 09.02.2006г., постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации № 46 от 14.03.2006г., вынесенных на основании оспариваемого Решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решением  арбитражного суда  Самарской области от 24.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО «Автогазтранс»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда  Самарской области от 24.08.06г. и вынести новое решение  об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автогазтранс» заявил ходатайство о принятии судом  апелляционной  инстанции   дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом  рассмотрения  в суде первой инстанции и  не представлялись налоговому органу  при проведении выездной налоговой проверки по результатам которой было вынесено оспариваемое решение № 11-21/65 от 18.01.06г.

Представитель ЗАО «Автогазтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.08.2006г. отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных требований с учётом представленных с апелляционной жалобой документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учётом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской  Федерации, поскольку  заявитель не доказал, что   представленные с апелляционной  жалобой документы  не могли быть им  представлены  как в ходе выездной налоговой проверки, так и в  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счёл необоснованными доводы заявителя относительно  того, что указанные документы  незаконно удерживались  бывшим главным бухгалтером предприятия.  Поскольку, должностные лица  организаций – налогоплательщиков не являются субъектами налоговых правоотношений и при наличии оснований могут быть привлечены  не к налоговой, а к уголовной или административной ответственности ( п.34 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г.), заявитель мог воспользоваться своим правом  для истребования  данных документов в указанном порядке.  Однако,  заявителем не представлено суду  каких-либо надлежащих доказательств, а именно: судебных актов, которыми установлен факт незаконного удержания  названных документов бывшим должностным лицом организации. Кроме того,  копии  документов, приложенных  заявителем к апелляционной жалобе не были направлены в адрес налогового органа, что является нарушением п.3 ст. 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции ФНС России  по  Советскому району г. Самары  в судебном заседании   просил  решение суда от 24.08.06г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение суда от 24.08.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю и других за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. В ходе проверочных мероприятий установлена  неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение №  11-21/65 о привлечении  ЗАО «Автогазтранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 148 317руб., предложено заявителю уплатить в срок, указанный в требовании налог на прибыль в размере 8 852 000 руб. и НДС в размере 6 888 600 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 488 463 руб. и НДС в размере 2 667 734 руб. (т.1,л.д.7-16).

Как видно из материалов дела, обжалование заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности обосновано нарушением должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ, а также необходимостью при отсутствии первичных документов, применения расчетов на основании данных по иным налогоплательщикам.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены п. 1 ст. 252 НК РФ, в силу которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма расходов, согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль по данным ЗАО «Автогазтранс», представленных в ИФНС по Советскому району г. Самара составила за 2002г. - 20 377 000 руб., за 2003г.-  31 495 000 руб., за 2004г. - 49 352 000 руб.

В нарушение ст.252 НК РФ предприятием документально не подтверждены расходы  за указанный период на сумму 36 892 000руб.

Поскольку расходы в сумме 36 892 000руб. не нашли подтверждения в ходе налоговой проверки, проверяющими был доначислен налог на прибыль в размере 8 853 000руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Согласно п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,   приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.     Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной   операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Указанные требования предусмотрены п.5 ст.169 НК РФ. Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

С  учётом изложенного, принимая во внимание, что  счета -фактуры в налоговый орган  заявителем  представлены не были, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ЗАО «Автогазтранс» нарушен порядок принятия к вычету сумм налога.

Как видно из материалов дела, при сравнении данных по суммам НДС со стоимости реализованных товаров по данным налогоплательщика и данным налогового органа установлено расхождение по периодам: 2002г. - доначислено 1 991 149руб., 2003г. - доначислено 2 702 509руб., 2004г. -  доначислено 2 194 930руб. Всего неполная уплата НДС за 2002-2004г.г. составила  -  6 888 600руб., начислены пени по НДС с учетом переплаты и недоимки согласно карточке лицевого счета, в сумме 2 571 294руб.

Предприятию в ходе проверки было направлено требование о предоставлении первичных документов и документов учета. При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (т.1, л.д.46-47).

В соответствии со ст. 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из протокола разногласий к акту  выездной  налоговой проверки № 11-20/211 ДСП от 22.07.2005г. следует, что вся первичная документация находилась у главного бухгалтера Труфановой С.В., при этом в установленный срок документы не представлены, регистры налогового учета по расходам предприятия к проверке не представлены (т.1,л.д.29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, при наличии таких обстоятельств, как непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике и а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие сумму произведенных расходов по налогу на прибыль, и подтверждающих налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, расчет налога на основе данных об аналогичных налогоплательщиках - это право, а не обязанность налогового органа, суд первой инстанции правильно счёл правомерным исключение налоговым органом из состава затрат сумм расходов, не подтвержденных документально.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа имелись правовые основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании всей имеющейся у них информации, отчетных и первичных документов, данных о движении денежных средств на расчетном счете и материалов встречных проверок.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обязывал заявителя определениями от 16.03.2006г., от 26.04.2006г., 12.05.2006г. 25.05.2006г. представить документы в обоснование своих требований (т.4, л.д.67,101,111).

Заявителем определения суда не были  выполнены.

Как видно из материалов дела, заявителем  были представлены в суд   незаверенные копии первичных документов за 2002г. по реестру (т.1 л.д. 111-116), которые  в соответствии с  п.6 ст. 71  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  не могут являться надлежащими  доказательствами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия расходов и заявленных сумм налога к вычету, а поэтому при вынесении оспариваемого решения налоговым органом полностью соблюдены как  положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения  налоговых проверок, так и положения о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным  у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует  сложившейся судебной практике, предусматривающей, что оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Иное фактически будет означать не судебную проверку законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта, а проведение налоговой проверки судом, что противоречит налоговому и арбитражно-процессуальному законодательству.

Суд апелляционной