Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А65-10389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о запрещении совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, поступили в исполнительный комитет 18.04.2008г. в 11 час. 20 мин., о чем свидетельствует журнал входящих документов (л.д. 71-72).

Между тем аукционные торги завершились 18.04.2008г. в 10 час. 20 мин. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, представленными членами аукционной комиссии, и предпринимателем Акташевой Р.А. не опровергается.

Из материалов дела также видно, что указанное определение о принятии обеспечительных мер поступило в исполнительный комитет только 23.04.2008г. (журнал входящих документов - л.д. 87, 88).

Таким образом, по состоянию на момент проведения торгов исполнительный комитет не был осведомлен об обеспечительных мерах и, соответственно, у него не имелось оснований для отмены назначенных торгов. Следовательно, материалы дела, вопреки утверждению предпринимателя Акташевой Р.А., не свидетельствуют о нарушении исполнительным комитетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предприниматель Акташева Р.А. не ссылалась на нарушение исполнительным комитетом иных правовых норм).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действиями исполнительного комитета по проведению торгов не нарушены права и законные интересы предпринимателя Акташевой Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения действующего договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя Акташевой Р.А. о том, что она, будучи арендатором вышеуказанного объекта недвижимого имущества, якобы имела преимущественное право на его покупку. Как правильно указано судом первой инстанции, продажа объекта была осуществлена на аукционе в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой не предусмотрено каких-либо преимущественных прав арендатора продаваемого объекта перед участниками аукциона.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Акташева Р.А. подтвердила, что она не обращалась в компетентный орган с заявлением о приобретении арендованного ею объекта недвижимого имущества в собственность.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела (в частности, при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела №А06-5825/07 было установлено, что до проведения аукциона арендатор обратился в орган местного самоуправления с заявлением о первоочередном выкупе арендованного нежилого помещения в порядке приватизации, это а определение о принятии обеспечительных мер поступило в Комитет имущественных отношений г. Астрахани до начала аукциона).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Акташевой Р.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Акташеву Р.А. расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины в сумме 50 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008г. по делу №А65-10389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова