Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-9091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к учету товаров (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно указал, что  налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам - фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в  зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 9010/06 из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и статьи 169 НК РФ при применении налоговых вычетов в сумме 2 418 112,62 руб. не отрицается.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к  возмещению суммы налога из бюджета

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана  необоснованной в случае, реального  неисполнения заключенной сторонами сделки,  в том числе неуплатой налог на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств, в виде сумм налога.

Как видно из материалов дела,  установлено судом и не оспаривалось сторонами,  Обществом, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение им требований статей 171 и 172 НК РФ, были представлены  налоговому органу при проведении проверки  платежные поручения на оплату, счетов-фактур, выставленных ЗАО «Юнивест-Холдинг», включающие суммы НДС, которые учтены ЗАО «Юнивест-Холдинг» при определении своей налоговой базы по НДС, что также подтверждается справкой  ЗАО «Юнивест-Холдинг», имеющейся в материалах дела.

Кроме этого в материалах дела имеются  представленные  ЗАО «Юнивест-Холдинг»  документы - книги продаж за декабрь 2005г., за январь - декабрь 2006 года, налоговые декларации за декабрь 2005 года и 2006 год, платежные поручения об уплате налога  на добавленную стоимость, подтверждающие включение хозяйственных операций, по сделкам лизинга, совершенным с ООО «АльбАрт»  в бухгалтерские документы и уплату  по ним налога ( т. 4, л. д. 1-152)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что доначисленная налоговым органом  Обществу  спорная сумма НДС по лизинговым платежам с предложением уплаты ее в бюджет, при отражении лизингодателем в бухгалтерских документах и уплате в бюджет, влечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, что не предусмотрено налоговым законодательством, противоречит принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы налогового органа о мнимости  лизинговой сделки, отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении  заявителем налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС, судом  первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 НК РФ, опровергаются  вышеназванными обстоятельствами, в том числе документами,  представленными ЗАО «Юнивест-Холдинг» об  исчислении и перечислении в бюджет соответствующих сумм  НДС с лизинговых платежей.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год на сумму уплаченных Обществом лизинговых платежей, ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа,  лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с одной целью минимизации налогов, так как Общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

Как указано выше,  суд первой инстанции дал  обоснованную правовую оценку лизинговой сделке  при анализе правомерности  применения  налогоплательщиком вычетов.

Кроме этого в соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В постановлении от 16 января 2007г. №9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998г. №168-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007г.  № 9010/06 следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе как указывает налоговый орган на минимизацию налоговых платежей, поскольку, самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (ст.4 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2007г.  №6399/07.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  применительно к рассматриваемой лизинговой операции, в целях главы 25 НК РФ значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 22.09.2005г. № 0840-АЛА/ЮХЛ переданное заявителю лизингодателем - ЗАО «Юнивест-Холдинг») используется Обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат полностью уплачены. При этом, указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными налоговому органу для проверки первичными документами, а также документами  представленными в суд лизингодателем, обратного налоговым органом не доказано и  каких-либо доказательств  в порядке ст. 68 АПК РФ суду  не представлено.

Доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей, со ссылкой на различие стоимости оборудования, направлении денежных средств полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств судом  обоснованно не были приняты судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Налоговым органом  соответствие цены сделки по договорам поставке и лизингу, с учетом положений статьи 40 НК РФ, не оспаривалось. Поэтому довод налогового органа об удорожании цены лизингового оборудования не соответствует статье 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ и не может быть положен в основу вынесенного решения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007г. года №320-О-П, 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может рассматриваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом не оспаривалось  принятие лизингового оборудования Лизингодателем - ЗАО «Юнивест-Холдинг», к учету, данное обстоятельство также подтверждается справкой об учете,  перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей, лизингополучателем - Обществом,  исчислении с данной сделки налога на прибыль, НДС и налога на имущества, что также свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о взаимозависимости Шакировой А.Х. и Шакирова А.Н.,  поскольку, как видно из материалов дела,  в порядке ст. 68 АПК РФ и в соответствии с нормами статей 20 и 40 НК РФ суду не представлены доказательства того, что  данные взаимоотношения  могли повлиять на заключение и исполнение  участниками сделки лизинга.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушении и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества по включению в состав затрат сумм,  уплаченных лизингодателю  лизинговых платежей произведены в соответствии с  главой 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что,  налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ  не представлено  суду  допустимых доказательств отсутствия между ООО «АльбАрт» и ЗАО «Юнивест-Холдинг»  реальных хозяйственных операций  по сделке лизинга, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том,  что  оспариваемое решение не  соответствуют вышеназванному законодательству -  Федеральному закону от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нормам главы 25 и 21 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению в  полном  объеме.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан

в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании