Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-7896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                                Дело № А55-7896/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Захаров М.В., доверенность от 02.07.2007 г., Киляков В,Г., доверенность от 02.07.2007 г., Шахов Д.А., доверенность от 02.06.2008 г.,

от налогового органа – Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г., Синицына Е.В., доверенность от 30.11.2007 г., Гафаров Р.Н., доверенность от 13.02.2008 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области –  Синицына Е.В., доверенность от 30.01.2007 г.,

ЗАО «Восток-Лада»  – Шахов Д.А., доверенность от 02.06.2008 г.,

ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада»  – Шахов Д.А., доверенность от 01.06.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным  жалобам УФНС России по Самарской области, г. Самара и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г. по делу № А55-7896/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Авто»,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

ЗАО «Восток-Лада», г. Тольятти, Самарская область,

ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада», г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Лада-Авто» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 04.03.2008 г. № 26-28/8 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы штрафа в размере 2 079 653 руб., начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 147 798 934 руб. и пени в размере 62 020 342 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г. по делу № А55-7896/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 26-20/8 от  04.03.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в части привлечения ООО «Восток-Лада-Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы штрафа в размере 2 022 266 руб., начисления недоимки по НДС в размере 147 462 714 руб. и начисления соответствующей суммы пени, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах налоговый орган и третье лицо УФНС России по Самарской области просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель и третьи лица ЗАО «Восток-Лада» и ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить  его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Советскому району г. Самары документов, относящихся к деятельности ООО «Система» и ООО «Система Торговли» и о  назначении криминалистической экспертизы с целью установления кем выполнены подписи на документах гражданами Митроновой О.В., Сидоровым А.В., Спиридоновым А.И. или иными лицами.

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность предоставления, указанных им в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции по причинам независящим от него, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает налоговому органу в ходатайстве об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы подписей также следует отказать налоговому органу, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены справки экспертов криминалистов по результатам исследования подписей на документах, указанных юридических лиц, которым дана оценка судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, назначение экспертизы, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2007 г. по 13.11.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой был составлен акт № 02-21/29 от 24.12.2007 г. и принято решение № 26-20/8 от 04.03.2008 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере  4 142 812 руб., п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере  8 247 руб., в общей сумме 4 151 059 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 147 754 954 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 43 980 руб., недоимку по налогу на рекламу в размере 70 руб.  в общей сумме 147 799 004 руб., заявителю  начислены пени по НДС в сумме 62 020 337 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 руб., по НДФЛ в сумме 7 руб., в общей сумме 62 020 349 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Самарской области на не вступившее в законную силу решение налогового органа, по итогам рассмотрения которой п.п. 1 п.1 оспариваемого решения был изменен – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ был заменен на штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 071 406 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления 336 220 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, суммы штрафа в размере 57 387 руб. и соответствующей части пени, заявитель ссылается на наличие в его действиях должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков  ООО «Импульс» и ООО «Торговый капитал», отсутствие аффилированности с ними, соответствие реквизитов счетов-фактур, выставленных указанными лицами, требованиям законодательства, а также документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных им расходов.

В части необоснованности доначисления ему налоговым органом 147 462 714 руб. недоимки по НДС, взыскания штрафа в сумме 2 022 266 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей части пени, заявитель ссылается на соблюдение им всех установленных законодательством требований к правомерности применения вычетов по НДС, а также  на факт уплаты налога поставщиками  ЗАО «Восток-Лада» и ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада».

Налоговый орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что государственная регистрация ООО «Торговый капитал» и ООО «Импульс» признана судом недействительной, что влечет необоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписи в документах от имени ООО «Оптима», ООО «Система» и ООО «Система торговли» выполнены не указанными в них лицами, являются поддельными, и указанные организации зарегистрированы по утерянным паспортам.

Рассматривая участие заявителя в хозяйственных отношениях с ООО «Торговый капитал», налоговый орган указывает на отсутствие в счетах-фактурах адреса грузоотправителя, признание судом недействительной регистрации последнего и исключения записи из ЕГРЮЛ, в результате чего заявителю доначислен НДС в сумме 245 704 руб.

Претензии налогового органа к заявителю по отношениям с ООО «Импульс» в июле-августе 2004 г. также основаны на отсутствии в счетах-фактурах адреса грузоотправителя, предоставлении поставщиком «нулевой» отчетности после 2-го квартала 2004 года, отсутствии поставщика по месту регистрации, отсутствии операций по расчетному счету поставщика, в результате чего заявителю доначислен НДС в сумме 46 536 руб.

Заявитель считает, что претензии налогового органа, касающиеся отсутствия в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями, такого реквизита, как адрес грузоотправителя, являются ошибочными, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 914 (Приложение № 1 к нему), если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, в счете-фактуре в строке «Грузоотправитель» пишется «он же».

Судом первой инстанции правильно установлено, что во всех представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО «Торговый капитал» ввиду совпадения «Грузоотправителя» и «Продавца» в одном лице в строке «Грузоотправитель» указана фраза «он же», а поэтому довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур по указанной причине, требованиям законодательства, является необоснованным.

Из содержания пункта 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться сведения о поставщике, в частности - его наименование, адрес и идентификационный номер. В целом ряде Постановлений Президиума ВАС РФ указано, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, указание недостоверных сведений в счете фактуре приравнивается к отсутствию сведений.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35929/2005 была признана недействительной государственная регистрация ООО «Торговый капитал». Судом по делу №А55-35929/2005 установлено, что при создании указанной организации были допущены нарушения, регистрация осуществлена по утерянному паспорту. Указанное обстоятельство влечет недостоверность реквизитов счетов-фактур и является препятствием для применения вычетов по НДС. Расходы по налогу на прибыль также не могут считаться документально подтвержденными, поскольку оформлены документами, подписанными не указанными в них лицами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие ООО «Импульс» по юридическому адресу, сдача «нулевой» отчетности за те периоды, в которых были рассматриваемые отношения с участием заявителя, последующая ликвидация по причине нарушений законодательства при его создании, свидетельствуют о недобросовестности поставщика, что делает получение налоговой выгоды от хозяйственных отношений с ним необоснованной, поскольку заявителем не предоставлено доказательств соблюдения им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Импульс».

Требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления заявителю недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 336 220 руб., соответствующей части пени и  штрафа в сумме 57 387 руб., по отношениям с поставщиками - ООО «Торговый капитал» и ООО «Импульс» не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.3 оспариваемого решения налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за период с июня 2004 по октябрь 2005 г. на общую сумму 147 462 714 руб.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 г. между ЗАО «Восток-Лада» (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки товарных автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» за № 01-24/1203.

Всего за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года ЗАО «Восток-Лада» осуществило поставку заявителю автомобилей по указанному договору на сумму  2 859 592 622 руб. (в том числе НДС по ставке 18 %). В качестве оплаты за поставленные автомобили заявитель рассчитывался с ЗАО «Восток-Лада» векселями, полученными от ООО «Оптима», ООО «Система» и ООО «Система торговли», эмитентами которых являлись ЗАО «Восток-Лада», ООО «Восток-Лада-1» и ЗАО «Тольяттинская автомобильная корпорация».

01 августа 2005 года между ООО «Восток-Лада» (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки товарных автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» № 01-01/0805.

В качестве оплаты за поставленные автомобили заявитель в октябре 2004 года рассчитался с поставщиком векселем АМ 22020502, полученным от ООО «Оптима», эмитентом которого являлось ЗАО «Восток-Лада».

Проведенной налоговой проверкой было установлено, что ни Митронова О.В., ни Сидоров А.В., ни Спиридонова А.И., по документам являющиеся директорами, соответственно, ООО «Оптима», ООО «Система торговли» и ООО «Система», таковыми не являлись, договоров с ООО «Восток-Лада-Авто» не заключали, автомобили не принимали, акты приема-передачи векселей не подписывали. Митроновой О.В. в 2004 году был утерян паспорт. Налоговым органом в материалы дела представлены Справки экспертов ЭКЦ при ГУВД Самарской области № 707-708 от 20.11.2007 г. и № 45-46 от 10.02.2008 г., исследовавших товарные накладные и акты приема-передачи векселей, подписанные от имени ООО «Оптима» и ООО «Система торговли», в которых указано, что подписи на указанных документах вероятно выполнены не данными лицами.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров поставки автомобилей, заключенных с указанными организациями, на основании п. 1 ст. 53 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а поскольку  векселя, были получены заявителем по ничтожным сделкам, то и передача указанных векселей от заявителя поставщикам ЗАО «Восток-Лада», ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» не может являться оплатой. Налоговым органом также заявлено, что отсутствует дальнейшая перепродажа заявителем автомобилей, что также является препятствием для подтверждения вычетов по НДС.

Налоговый орган оспаривает как приобретение заявителем автомобилей у ЗАО «Восток-Лада», так и последующую реализацию указанных автомобилей в пользу ООО «Оптима», ООО «Система» и ООО «Система торговли», ссылаясь на отсутствие в паспортах транспортных