Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-5804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2008 года                                                                  Дело №А65-5804/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш. протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционным жалобам

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Республике Татарстан, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008, принятое по делу №А65-5804/2008 судьей Хасаншиным И.А.

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина», г. Казань,

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур», г. Казань

с привлечением третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

о признании недействительными торгов от 08.10.2007, протокола о результатах торгов от 08.10.2007 и применении последствий недействительности сделки

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «Торгово-промышленная компания «Метсур» - Кузьмин А.Г., доверенность от 05.08.2008

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», город Казань, и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур», город Казань, о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 08.10.2007, признании недействительным протокола от 08.10.2007 № 04-03/08,  применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 (т. 1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, заявив о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» возвратить истцу здание № 8Б, чугунный участок, цех №11, площадью 1189,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул.М.Гафури,71 (т. 1 л.д.23).

Судом первой инстанции  заявленные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 (т. 3 л.д. 14-15)

исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными публичные торги, состоявшиеся 08.10.2007 по продаже здания № 8Б, чугунный участок, цех №11, площадью 1189,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, 71; протокол от 08.10.2007 №04-03/08 об определении победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур».

Судом применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» обязано возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина» здание №8Б, чугунный участок, цех №11, площадью 1189,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, 71.

Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» взыскано 2 466 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и с  ООО «Торгово-промышленная компания «Метсур» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина» взыскано в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины  соответственно  по 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 3 л.д. 25-30, 43-44), в которых Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Республике Татарстан просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Торгово-промышленная компания «Метсур»  просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ТПК «Метсур» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные документы датированы октябрем 2008 года, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта. Все представленные документы возвращены по принадлежности.

Представитель ООО ТПК «Метсур» полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что до совершения сделки купли-продажи имущество принадлежало Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина» на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Истец, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО ТПК «Метсур», арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и третьего лица.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом  Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баландовой Е.С. в рамках исполнительного производства от 18.10.2001 №5-17/2001 произведен арест имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина», в состав которого вошли: здание №8Б, чугунный участок, цех №11, площадью 1189,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, 71(т. 1 л.д. 45 оборотная сторона).

29.06.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в РО РФФИ (т. 1 л.д. 46).

20.08.2007 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключили договор № 375/1-2008 07 на реализацию спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 87-92).

04.09.2007 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 42-45).

05.09.2007, в рамках заключенного договора на реализацию арестованного имущества, Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в газете «Время и деньги» опубликовано извещение о проведении аукциона «в электронной форме» по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с протоколом от 8.10.2007 №04-03/08 (т. 1 л.д. 20) о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, победителем признано ООО ТПК «Метсур», которое 05.12.2007 зарегистрировало за собой право собственности на  спорное имущество.

Денежные средства от реализации имущества перечислены  Фондом в Казанский межрайонный отдел СП УФССП по Республике Татарстан (т. 3 л.д. 129).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец полагает, что организатором аукциона нарушен порядок его проведения.

Анализируя положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов в электронной форме законом не запрещено, а поскольку иное не установлено законом, на торги в электронной форме распространяются те же требования, что и на торги в обычной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения оспариваемых торгов в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-Ф3 «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов определялся Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку действительность оспариваемых торгов определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их проведения, суд обоснованно оценивал порядок их проведения в соответствии с требованиями статьи 448 Кодекса.

В объявлении о торгах (т. 1 л.д.96) указано, что они проводятся «в электронной форме», но в нарушение указанной нормы права объявление не содержит информацию о месте проведения торгов. Указано лишь место подачи заявки.

Сопоставив нормы статьи 448 Кодекса и содержание объявления о проведении аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку аукцион проводился по каждому лоту отдельно, объявление должно содержать информацию о дате аукциона, дате и времени окончания приема заявок и поступления задатка по каждому лоту, тогда как указанная информация указана лишь в отношении лотов 27, 31, 32, следовательно, организация торгов проведена с нарушениями, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Руководствуясь частью 1статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительными публичные торги по продаже здания №8Б, чугунного участка, цеха №11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул.М.Гафури,71, состоявшиеся 08.10.2007, указав, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 167 Кодекса в качестве последствий недействительности сделки, судом применена двусторонняя реституция.

В апелляционной жалобе Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Республике Татарстан утверждает, что суд неправомерно применил двустороннюю реституцию, поскольку сторонами по договору являются фонд и ООО ТПК «Метсур», истец стороной по договору не является, следовательно, возврат ему имущества путем двусторонней реституции невозможен.

Данное утверждение необоснованно, поскольку покупатель ООО ТПК «Метсур»

является лицом, которому передано имущество собственника, то есть имущество

Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина» перешло обществу в результате гражданско-правовой сделки – торгов, признанных судом недействительными. Фонд же стороной по сделке не является, а выполняет лишь посреднические функции.

        Утверждение ООО ТПК «Метсур» о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ГУП «Агентство по госзаказам» и Комитета по управлению Федеральным имуществом в Республике Татарстан необоснованно, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с договором (т. 1 л.д. 88-92) и соглашением (т. 1 л.д. 116-129) именно Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Республике Татарстан является организатором торгов и отвечает за правильность их проведения.

Довод общества о том, что имущество истца принадлежит ему на праве оперативного управления, не влияет на правильность проведения торгов, поскольку в данном случае речь идет о принудительной реализации имущества, действия судебного пристава-исполнителя,