Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А72-4143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Регионхлеб» к заявлению от 25 октября 2007 г. о выдаче разрешения приложило все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 25 января 2008 г. № 1, подписанным Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Регионхлеб» (Арендатор), внесены изменения в договор аренды земельного участка от 12 января 2007 г. № 02/24-42 в части срока действия договора - до 01 января 2009 г.

Заявитель жалобы указывает, что к заявлению от 29 февраля 2008 г. № 15 было приложено соглашение от 25 января 2008 г. о пролонгации договора аренды земельного участка от 12 января 2007 г. № 02/24-42, не прошедшее государственную регистрацию, о чем свидетельствует копия соглашения, приложенная к материалам дела (т. 1 л.д. 149), а, следовательно, у ООО «Регионхлеб» отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок на момент 31 марта 2008 г.

Данный довод является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 января 2007 г. № 02/24-42, заключенное между Министерством государственного имущества и земельных отношений и ООО «Регионхлеб», зарегистрировано УФРС по Ульяновской области - дата регистрации 19 февраля 2008 г., т.е. до направления ООО «Регионхлеб» очередного письма с просьбой о выдаче разрешения на строительство от 29 февраля 2008 г. Подлинник соглашения с отметкой о регистрации УФРС по Ульяновской области обозревался в заседании арбитражного апелляционного суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, на момент 29 февраля 2008 г., на момент 31 марта 2008 г. такое соглашение являлось зарегистрированным, прошедшим государственную регистрацию прав в УФРС по Ульяновской области.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, не может быть принята во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность обращения в арбитражный суд и, соответственно, подписания заявления прокурором (заместителем прокурора) по данной категории спора.

Однако специальными нормами гл. 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» пунктом 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора, а также государственных органов, органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2008 г. по делу № А72-4143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная