Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А55-12575/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

          Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2006 г. по делу № А06-6001У-4/05 и от 24.05.2006 г. № А65-21605/2004-СГ3-15.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

          Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом исполнителем к предусмотренной ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

          Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, положения п.1 ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве» не действуют, являются ошибочными, как не основанные на буквальном содержании данной правовой нормы, а также ст.9 и п.1 ст.81 указанного Федерального закона.

          Что касается ссылки судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа, то данная ссылка также является ошибочной.

          В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

          Между тем положениями п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к положениям п.2 ст.4 данного Федерального закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава-исполнителя.

          Ответственность соответствующих должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

          Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в дополнении к апелляционной жалобе, также являются необоснованными.

          Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2006 г. о взыскании с должника ОАО ВНП «Волготанкер» исполнительского сбора следует, что указанные в дополнительной апелляционной жалобе обстоятельства в данном постановлении не отражены, в вину должнику при взыскании с него исполнительного сбора не поставлены.

          Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, также не свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на основании указанного определения об обеспечении иска.

          Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, доказательств, свидетельствующих о реальном отчуждении должником вопреки судебному запрету имущества и активов предприятия. 

          С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

          Таким образом, заявление должника ОАО ВНП «Волготанкер» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО ВНП «Волготанкер» следует удовлетворить, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А.  от 20.07.2006 г. признать незаконным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2006 года по делу № А55-12575/2006 отменить.

Заявление ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. от 20.07.2006 года по исполнительному производству № 1149/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           Е.М. Рогалева