Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-4650/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявлении. Получив  после обращения с иском в суд перечисленный ответчиком долг в сумме, истец заявил к взысканию новый период. Заявленные истцом изменения приняты судом в нарушение требований статьи 49 Кодекса и Постановления Пленума № 13.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции необоснованно принял заявленные истцом изменения в части взыскания 10889 руб.52 коп. – долг за апрель-май 2008 года.

Указанная сумма подлежала взысканию в самостоятельном порядке, вне рамок данного дела.

Кроме того, оценивая правомерность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, истец  не учел, что согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их  государственной регистрации, что следует из  содержания  статьи 433 Кодекса.

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации изменений условий договора аренды (л.д. 46-50),  кроме того, материалами дела не доказан факт их отправки. Поэтому при исчислении долга истец должен исходить из того, что арендная плата в месяц составляет 3661 руб. 17 коп.

За  предъявленный к взысканию период: с 29.11.2007 по  17.03.2008  долг ответчика составил 13235 руб.41 коп. ( 244 руб. 20 коп. за 2 дня  ноября, 10983 руб. 51 коп. за декабрь-февраль 2008 года и 2007 руб. 70 коп. за 17 дней марта).

На день обращения истца с иском в суд ответчиком перечислен долг в сумме 10076 руб. платежным поручением от 18.03.2008 № 8 (л.д. 65).

С учетом  суммы долга за предъявленный период   с  29.11.2007 по  17.03.2008  (л.д. 8) и фактической оплаты до обращения истца с иском в суд (10076 руб.) и после (15000 руб.), ответчик полностью оплатил  задолженность. 

Принимая во внимание, что суд неосновательно принял изменения исковых требований, выразившихся в изменении периода времени, заявленного к взысканию и оплаченных ответчиком сумм, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда в части взыскания долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы  ответчика  о том, что об изменении собственника ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, судом во внимание не  принимаются, так как  долг в сумме  10076 руб. перечислен по платежным реквизитам истца.

Обращаясь с иском в суд с  требованием о расторжении договора, истец ссылается на статьи  309, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что установлено  частью третьей статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложение расторгнуть договор, как то  установлено  частью 2 статьи 452 Кодекса.

 ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчику о расторжении договора аренды и  его выселении из занимаемого нежилого помещения.

 Указанное требование заявлено на основании пункта 3 части первой статьи 619  Кодекса в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

   Истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

 Согласно части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом в  материалы дела (л.д.13 и 27), ОАО «Миллениум Зилант-Сити» направлял обществу предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, изменении платежных реквизитов и  возможности расторжения договора аренды в случае неоплаты  задолженности.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619  Кодекса, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в  части 2 статьи 452 Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В  претензии (л.д. 27) истец ставил вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Ответчик лишь информировался о возможности расторжения договора в случае неуплаты долга. Безусловного предложения о расторжении договора в письме не содержалось.  

Анализируя представленные  истцом документы, с учетом  объяснений ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отправка письма  от 12.12.2007 и претензии от 19.02.2008  № 211 (л.д. 13 и 27) материалами дела не подтверждена.

   Поскольку истцом  не доказан факт отправки ответчику  претензии, содержащей  безусловное  предложение  о расторжении договора,  и не  соблюдены  требования части   2 статьи 452 Кодекса,  исковые требования истца в части расторжения договора аренды  и выселении ответчика из занимаемых подвальных помещений оставляются без рассмотрения в соответствии с пунктом  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае   оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды и выселении арендатора, суд возвращает истцу оплаченную им государственную пошлину в сумме 4000 руб., оплаченную платежным поручением от 17.04.2008  № 412.

В части взыскания долга в сумме  3159 руб. 41 коп. (13235 руб.41 коп. - 10076 руб.), учитывая, что ответчику были известны  платежные реквизиты   истца,  суд относит на ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 126 руб. 40 коп. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.  

Представителю ООО «Арго-С» Гарифуллину Р.Ш. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 11.09.2008 государственная пошлина в сумме 1  000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008, принятое по

делу №А65-4650/2008,  отменить.

   Принять по делу новый судебный акт.

   Исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.02.2004 №5922-9,

заключенного ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и ООО «Арго-С» и изъятии помещения, расположенного в городе Казани по ул. Татарстан, 52 литера 2 с передачей его ОАО «Миллениум Зилант-Сити», оставить без рассмотрения.

   В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Возвратить открытому акционерному обществу «Миллениум Зилант-Сити» из

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.04.2008 № 412.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Арго-С» в пользу открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 126 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Арго-С» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

            Возвратить представителю ООО «Арго-С» Гарифуллину Р.Ш. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.09.2008 государственную пошлину в сумме 1  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко