Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-4650/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2008 года                                                                  Дело №А65-4650/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Арго-С», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008, принятое по делу №А65-4650/2008 судьей Гавриловым М.В.

по иску открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-С», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома Муниципального образования города Казани

о  взыскании 25988 руб. 88 коп. долга по арендной плате, 1276 руб. 14 коп. неустойки, расторжении  договора аренды и освобождении помещения

с участием:

от истца – Афлятунов А.И., доверенность от 17.06.2008 № 826

от ответчика – Гарифуллин Р.Ш., удостоверение адвоката № 6199 от 05.06.2008

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-С», г. Казань, о взыскании долга по арендной плате в сумме 24 175 руб.36  коп., неустойки  в сумме 1276 руб.14 коп., о  расторжении договора аренды от 01.02.2004 № 5922-9, освобождении помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Татарстан, д. 52, литера 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики от 12.05.2008 (л.д. 55) принято ходатайство  истца об увеличении заявленной к взысканию суммы долга до 25988 руб.88 коп. за период аренды с 29.11.2007  по 12.05.2008 и пени до 2858 руб.61 коп. (с  приобщением к материалам дела расчета суммы долга и пени (л. д. 50).

Не согласившись с заявленным иском, ответчик  обратился с  встречным иском о взыскании 407699 руб., составляющих  стоимость капитального ремонта, и зачете 21967 руб. в счет  погашения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 (л.д. 56) встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на  статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 (л.д. 76-77)   заявленные исковые требования удовлетворены частично.  Договор аренды от 01.02.2004  № 5922-9,  заключенный  Комитетом по управлению государственным  имуществом города Казани (судом первой инстанции ошибочно указано на заключение договора ОАО «Миллениум Зилант-Сити») и ООО «Арго-С», город Казань, расторгнут. Помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица Татарстан, д. 52,  литера 2,  изъято  у ООО «Арго-С» с  передачей  ОАО «Миллениум Зилант-Сити».  Взыскан долг  с  ООО «Арго-С»  в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в сумме  10889 руб. за апрель-май 2008 года, пени за просрочку платежа в сумме 2000 руб. и в возмещение  расходов истца по оплате государственной пошлины  5018 руб.06 коп.

С ООО «Арго-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 135 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору от 01.02.2004 № 5922-9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д. 102-104), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.06.2008 в части удовлетворения требований о взыскании долга  по договору аренды,  пени за просрочку платежа, о расторжении договора и  выселении ответчика из занимаемых помещений.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой  инстанции от 03.06.2008 в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле представители сторон соответствующие возражения не заявили, что отражено в протоколе  судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит  отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет земельных и имущественных отношений, извещенный о дне и месте судебного заседания, отзыв  не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва стороны на оглашение резолютивной части  постановления  арбитражного апелляционного суда не явились.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил, что при принятии   решения от 03.06.2008  Арбитражный суд Республики Татарстан  нарушил нормы процессуального и материального права.

           В соответствии с частями 2 и 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм  процессуального и  материального права при принятии судебного акта является  основанием для его  отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2004 Комитет по управлению коммунальным имуществом города Казани (арендодатель) и  ООО «Арго-С» (арендатор)  заключили договор аренды № 5922-9 (л.д. 10-11) городского имущества  - нежилых подвальных помещений - с № 161 по 165, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Татарстан, д. 52, литера 2, со сроком действия  договора до 31.01.2009 и согласованным размером ежемесячно вносимой арендной платы в сумме 3661 руб. 17 коп. (без НДС и других обязательных платежей).

Долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  02.04.2005, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58-59).

Письмами от 18.05.2005 и  28.09.2006 (л.д.48-49 и 46-47) Исполнительный комитет земельных и имущественных отношений  известил ООО «Арго-С» об изменении  размера арендной платы. Представитель ответчика отрицает получение указанных извещений (что отражено в протоколе судебного заседания), в материалах дела отсутствуют доказательства отправки   этих писем,  суд первой инстанции не выяснял, имеются ли доказательства их отправки, истец не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде с целью представления таких доказательств.

14.06.2006 Исполнительным комитетом города Казани принято постановление  № 1142 «О создании Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити».

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений № 1137р в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в качестве оплаты доли Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета внесено нежилое подвальное помещение  площадью 18,30 кв.м. (с №№ 161 по 165), инвентарный номер 3848 (с обременением), расположенное  по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Татарстан, д. 52, литера 2 (л.д.14-15).

29.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена  запись о регистрации права собственности ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на нежилые помещения №№ 161-165, общей площадью 18,3 кв.м.,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Татарстан, д. 52, литера 2 (л.д.12).

Истец утверждает, что зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, известил ответчика о смене собственника на арендуемое ООО «Арго-Сити» помещение, сообщил об изменении платежных реквизитов, и в подтверждение представил письмо от 12.12.2007 № 970  (л.д. 13).

Не получив в установленный срок плату за аренду нежилых помещений, направил в адрес ответчика претензию  (л.д. 27) и затем   был вынужден обратиться в суд  с данным иском за защитой нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 12.12.2007  ОАО «Миллениум Зилант-Сити» известило ответчика о смене собственника и платежных реквизитах арендодателя, ошибочен. Истец не подтвердил отправку и вручение письма работнику  ООО «Арго-С». Ответчик отрицает, что Мечтаева, учинившая подпись на письме (л.д. 13), является работником ООО «Арго-С», что подтверждено справкой, представленной в заседание арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 14.10.2008 (что нашло отражение в протоколе судебного заседания).

Отправка названного письма имеет значение лишь в части изменения для ответчика платежных реквизитов для внесения платы за аренду.

Не подтверждена и отправка претензии от 19.02.2008 № 211 (л.д. 27). Квитанция (л.д. 29) не содержит сведений об адресате и подтверждает лишь дату отправки и стоимость почтового отправления.

Представитель ответчика отрицает поступление в его адрес указанной претензии, заявив о том, что в суде первой  инстанции не подтверждал факт поступления в адрес  ООО «Арго-С» писем от 12.12.2007 и от 19.02.2008,  что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Изучая протоколы судебных заседаний, арбитражный апелляционный суд не нашел в  их тексте соответствующей записи о подтверждении представителем ответчика факта получения претензии. 

Согласно статье  617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту  5.3. договора от 01.02.2004 № 5922-9 арендодатель имеет право по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о расторжении договора либо в ином порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в договоре, в том числе (п.5.3.4.) при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором  (с учетом последующих изменений и дополнений к нему), арендной платы за имущество  в течение одного месяца независимо от факта ее последующего внесения.

Полагая, что арендатор извещен Исполнительным комитетом об изменении размера арендной платы  (л.д. 46-49) и  получил письма  (л.д. 13, 27), направленные в его адрес истцом, ОАО «Миллениум Зилант-Сити» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с требованиями (с последующими уточнениями, принятыми судом) о взыскании с ответчика  долга по арендной плате в сумме 25988 руб.88 коп. за период аренды с 29.11.2007  по 31.05.2008  и  пени за просрочку платежа  2858 руб.61 коп., о  расторжении договора аренды от 01.02.2004 № 5922-9, и освобождении ответчиком помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Татарстан, д. 52, литера 2.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из условий договора № 5922-9, предоставляющих  истцу право при просрочке  арендатором внесения арендной платы, обратиться с иском в суд  с требованием о взыскания долга и  пени и о расторжении договора  выселении из занимаемых ответчиком помещений.

Первоначально  истец предъявил к взысканию долг по арендной плате за период с  29.11.2007 по 17.03.2008. После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил истцу в период с 13 по 21.05.2008 (в общей сложности) сумму  15000 руб. (л.д. 61-64).

 Истец в ходе рассмотрения спора изменил исковые требования, предъявив к взысканию долг по арендной плате за период с  апреля по 31.05.2008 в сумме 10889 руб. 52 коп. Суд принял заявленные истцом изменения, разрешая спор о правомерности взыскания долга за период с апреля по май 2008  года.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 1 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»  под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом