Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А55-8319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания и помещения, в т.ч. помещение по адресу: ул. Партизанская 58, переданы из хозяйственного ведения МП «Зимовец» в МП ЭСО.

В доказательство своих требований истцом также был представлен проект договора аренды нежилого помещения №101А, направленный ей ответчиком, подписанный ею, однако не подписанный ответчиком.

По акту от 8.11.2006 г. установлено, что помещение аптеки, предоставленное в аренду Алилуевой, частично используется в качестве маникюрного кабинета ЧП Герасимовой Ю.И.

Заявляя в судебном заседании о фальсификации указанного акта, истец Алилуева Т.В. пояснила, что в акте изложены ложные сведения, поскольку она помещения в субаренду не сдавала.

Оценивая данное заявление истца Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не соответствующим требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, заявляя о несогласии с содержанием доказательства, не привел каких-либо данных о фальсификации доказательства, подделке содержания документа, подписей и т.д. В связи с этим заявление истца о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения. В силу изложенного данное доказательство подлежит оценке судом, наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что с учетом характера рассмотренных судом исковых требований истца, данное доказательство какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет.

Уведомлением от 14.11.2006 г. МП по ЭСО уведомило Алилуеву Т.А. о нарушении ею условий договора аренды, неиспользовании помещения в соответствии с заявленным видом деятельности, размещении в арендуемом помещении маникюрного кабинета ИП Герасимовой Ю.И. При этом МП предложило истице освободить помещение, указав на нежелание предприятия заключать с истцом договор аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что судом не рассмотрено исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании арендованным помещением, является правильным. Однако, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии части изменений исковых требований, в том числе в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании арендованным помещением – отказано, поскольку указанное требование является фактически новым и ранее истцом не заявлялось, кроме того, данное исковое требование содержит новый предмет иска и новые основания, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Рассмотрение требования истца о взыскании с Макарова Б.В. компенсации вреда, причиненного физическому здоровью истца, обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного искового требования арбитражному суду неподведомственно.

Остальные доводы истца были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к иному лицу не может явиться основанием для изменения и расторжения договора аренды указанного имущества. В силу этого ранее заключенный истцом с МУП «Зимовец» 1.09.2003 г. договор аренды нежилого помещения является действующим, поскольку указанный договор был заключен на неопределенный срок, в установленном порядке данный договор расторгнут не был. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу этого требование истца об обязании ответчика перезаключить с ним договора аренды нежилого помещения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на ответчика в соответствии с договором аренды от 1.09.2003 г. Кроме того, в нарушение этой же правовой нормы, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков.

Правильно судом первой инстанции расценены как недоказанные и требования истца о зачете в счет арендной платы понесенных истцом расходов в связи с самостоятельным производством капитального ремонта арендованного помещения.

В соответствии с требованиями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Истцом доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта суду представлено не было.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу №А55-8319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алилуевой Т.А., г. Самара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Алилуевой Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                   О.Е. Шадрина