Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А55-719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2008 г.                                                                           Дело №  А55-719/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Шаталова Е.Н., доверенность от 13.08.2008г. № 464;

от ответчика - представитель Климанов Р.В., доверенность от 16.01.2008г. № 16; представитель Ольхова Е.В., доверенность от 07.10.2008 № 10;

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» - не явились, извещены;

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2008 года по делу №А55-719/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара к закрытому акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Полет», г.Самара с участием третьих лиц:

- федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО  «Оздоровительный комплекс «Полет» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 3,34 гектара, расположенного по адресу: лесничество Волжское, квартал 3,8, и взыскании с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 21159 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  292 руб.  00 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором № 17/а от 29.04.2002г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайствам от 7.03.2008г.,  уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения  закрытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Полет» земельный участок, расположенный по адресу: лесничество Волжское, квартал 3, 8 площадью 3,34 гектара, обязав закрытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Полет» передать указанный земельный участок по акту приема – передачи  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 г. указанное уточнение принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в заявлении от 07.03. 2008 г. был заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  с полным погашением предъявленной суммы.

Определением арбитражного суда Самаркой области от 11.03. 2008 г.  принят отказ истца от требований в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 04.03.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Росприроднадзора по Самарской области, на стороне ответчика - ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», в отзыве на исковое заявление  указало, на то, что договор, заключенный с ответчиком фактически исполнен, земельный участок, как природный объект передан, с момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком в полном соответствии с действующим лесным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком по декабрь 2007 г., оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора по Самарской области, в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года производство по делу в части требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 21159 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  292 руб. прекращено.   В остальной части в иске отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 02.07.2008г. по делу №А55-719/2008, в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Полет» земельный участок, расположенный по адресу: лесничество Волжское, квартал 3, 8 площадью 3,34 гектара, обязав закрытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Полет» передать указанный земельный участок по акту приема – передачи  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и взыскании я с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.; истребовать земельный участок  площадью 3,34 гектара,  расположенный по адресу: лесничество Волжское, квартал 3, 8 из чужого незаконного владения  закрытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Полет», передать указанный земельный участок по акту приема – передачи  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области необоснованно установлена недоказанность истцом прав на земельный участок. Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка «Самарская лука» является возникшим до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводиться по желанию их правообладателей.

Истец возражает против вывода суда первой инстанции о том, что защита прав на земельный участок возможна только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, мотивируя это тем, что исходя из принципов земельного законодательства земельный участок должен быть поставлен на государственный  кадастровый учет при совершении с земельным участком каких – либо распорядительных действий а осуществление защиты своего нарушенного права собственником возможно и в отношении земельного участка, хотя и не прошедшего  государственный кадастровый учет, но который вполне определенно можно идентифицировать из других земельных участков. Спорный земельный участок, по мнению заявителя, возможно идентифицировать по соответствующей площади и  адресному ориентиру: определенному наименованию лесничества и номеру кварталов.

Далее в жалобе истец указывает, что суд необоснованно установил наличие у ответчика оснований для использования земельного участка, пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям  закона описательная и мотивировочная часть решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. заявитель апелляционной жалобы обязан предоставить суду доказательства направления третьим лицам дополнительно представленных доказательств,  в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 8 октября  2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шаталова Е.Н. апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель добавил, что границы спорного земельного участка возможно определить по объектам недвижимости, которые на нем находятся, а так же что  факт использования ответчиком спорного земельного участка доказан. Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство  об изменении наименования стороны по делу и приобщении к материалам дела доказательств, направления ходатайства сторонам, а так же  о приобщении копии  кадастрового плана,  копии выписки из межевого дела, копии писем  к материалам дела.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными. Представитель Климанов Р.В. добавил так же, что земельный участок, который он занимает по договору аренды, и считает своим, идентифицировать невозможно. Ответчик платит арендную плату истцу. На данном земельном участке у него  расположены зарегистрированные объекты недвижимости, следовательно, он имеем право, использовать землю для подхода к объектам.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. №161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору аренды  № 17/а от 29.04.2002г.  «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил закрытому акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Полет» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, площадью 3,34 гектара, расположенный по адресу: лесничество Волжское, квартал 3,8.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный