Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А72-3740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2008 года                                                                            Дело № А72-3740/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Троицкий Д.С., доверенность от 16 мая 2008 г.;

от государственного регистратора Ульяновской области Кудряшовой М.В. – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – Будреева О.И., доверенность от 10 января 2008 г. № 11;

от Администрации МО город Ульяновск – не явился, извещен;

от Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска – Платонова Н.Ю., доверенность от 27 декабря 2007 г. № 15183-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2008 г.

по делу № А72-3740/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амарант РПК», г. Ульяновск,

к государственному регистратору Ульяновской области Кудряшовой М.В., г. Ульяновск,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Администрации МО город Ульяновск, г. Ульяновск,

Комитету по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амарант РПК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности города Ульяновска на 1185/10000 и права общей долевой собственности ООО «Амарант РПК» на 8815/10000 долей в праве на административное здание с магазином, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 4, и о понуждении государственного регистратора Кудряшовой М.В. зарегистрировать право общей долевой собственности на названный объект.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Амарант РПК» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на административно-торговое здание, которое было реконструировано только за счет средств Общества, без привлечения денежных средств муниципального бюджета, объект реконструкции был передан Обществу в неизменном виде. В областной реестр инвестиционных проектов проект по реконструкции спорного объекта не вносился; отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на административное здание с магазином, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 4, по основаниям, указанным в сообщении от 26 мая 2008 г. № 01/379/2007-140, является неправомерным. Требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на конкурсной основе подлежат размещению и материальные средства, каковыми являются объекты недвижимого имущества.

Исходя из совокупности положений ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), выбор инвестора для долевого участия в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания также должен осуществляться по результатам конкурса.

В пакете документов, представленном заявителем в регистрирующий орган, отсутствовали документы по проведению инвестиционного конкурса, по результатам которого был определен инвестор. Непредставление данного документа повлекло невозможность проверки законности сделки и установления ее соответствия требованиям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», что явилось причиной, препятствующей государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Амарант РПК» и муниципального образования город Ульяновск на указанное административное здание.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2000 г. между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и ООО «Амарант РПК» заключен договор о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания № 4 по ул. Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска (л.д. 21-25).

По условиям данного договора стороны обязались на долевых началах произвести реконструкцию и реставрацию нежилого двухэтажного здания общей площадью 596,09 кв.м. с целью восстановления и нормальной эксплуатации нежилого здания социально-бытового назначения. При этом Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска обязался предоставить указанное нежилое здание, а ООО «Амарант РПК» за свой счет произвести его реконструкцию и реставрацию. Рыночная стоимость здания на момент начала реконструкции определена в размере 743 585 руб. (л.д. 71-72). Доли Комитета и Общества в праве общей долевой собственности определены с учетом дополнительных соглашений от 15 апреля 2004 г. и 10 октября 2007 г. как 1185/10000 и 8815/10000 соответственно (л.д. 26-27).

06 июля 2007 г. ООО «Амарант РПК» выдано разрешение № 41 на ввод данного объекта в эксплуатацию после реконструкции, осуществлена постановка нежилого здания на технический учет (л.д. 43-45).

10 октября 2007 г. Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска и ООО «Амарант РПК» подписан передаточный акт по итогам исполнения договора о долевом участии в проведении реконструкции (л.д. 46-49).

06 декабря 2007 г. ООО «Амарант РПК» совместно с Комитетом по управлению городским имуществом обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 8815/10000 и 1185/10000 долей на административное здание с магазином, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 4.

27 декабря 2007 г. государственная регистрация прав была приостановлена в связи с необходимостью представления заявителем документов по проведению инвестиционного конкурса, по результатам которого был определен инвестор.

26 мая 2008 г. государственный регистратор сообщением № 01/379/2007-140 отказал в регистрации права общей долевой собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), поскольку в дело правоустанавливающих документов не были представлены документы по проведению инвестиционного конкурса, по результатам которого был определен инвестор.

При принятии решения о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе, путем вовлечения в инвестиционный процесс объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ч. 1 ст. 3 названного Закона).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как указано в апелляционной жалобе регистрирующего органа, проведение инвестиционных конкурсов предусмотрено п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и непредставление документа о проведении конкурса повлекло невозможность проверки законности сделки и установления её соответствия требованиям указанного выше закона.

Однако п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» устанавливает, что вовлечение в инвестиционный процесс субъектов инвестиционной деятельности осуществляется на конкурсной основе исключительно в случае предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона Ульяновской области от 27 июня 1997 г. № 016-ЗО «О гарантиях инвестиций в Ульяновской области», действовавшего на момент заключения договора о долевом участии в реконструкции от 30 ноября 2000 г. путем проведения инвестиционных конкурсов определяются только субъекты инвестиционной деятельности, участвующие в реализации инвестиционных проектов, включенных в областной реестр инвестиционных проектов. В остальных случаях инвестиционные конкурсы не проводятся.

ООО «Амарант РПК» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на административно-торговое здание, которое было реконструировано только за счет средств Общества, без привлечения денежных средств муниципального бюджета, объект реконструкции был передан Обществу в неизменном виде.

По вышеуказанному договору не были задействованы средства местного бюджета, которые необходимо было размещать на конкурсной основе в силу ст. 19 вышеназванного федерального закона. В областной реестр инвестиционных проектов проект по реконструкции спорного объекта не вносился, гарантии и льготы органами государственной власти по договору долевого участия, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и ООО «Амарант РПК», не предоставлялись.

Неосновательным является довод Управления о том, что поскольку норма ст. 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не конкретизирует, что на конкурсной основе подлежат размещению только денежные средства местных бюджетов, следовательно, и материальные средства подлежат размещению на конкурсной основе, поскольку в силу ст. 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местный бюджет - есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Следовательно, под средствами местного бюджета следует понимать именно денежные средства.

Довод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о проведении оценки административного здания до заключения договора, суд правомерно признал несостоятельным.

Наряду с другими документами ООО «Амарант РПК» представило в регистрирующий орган отчет об оценке объекта (здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 4), содержащий сведения о его рыночной стоимости по состоянию на 01 ноября 2000 г., что установлено судом при исследовании документов, находящихся в регистрационном деле.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от 26 мая 2008 г. № 01/379/2007-140 следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности послужило отсутствие документов, подтверждающих проведение инвестиционного конкурса, по результатам которого был определен инвестор. Иных оснований для отказа в государственной регистрации в указанном документе не содержится, поэтому ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что заключение вышеуказанного договора является нарушением действующего законодательства о приватизации государственного