Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А55-18598/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон и экспертов ЗАО «Росстройоценка» (т.2, л.д. 77-78) и заключению №02/08, составленному ЗАО «Росстройоценка», г. Тольятти, на основании определения арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007г. по настоящему делу,  ранее выявленные дефекты по заключению №01/06 от 21.02.06 практически не устранены. Конструкции вентилируемого фасада, а также оконных и парапетных сливов смонтированы некачественного с нарушениями требований СНиП и деталировочных чертежей на фасад.  При устройстве фасада были применены материалы низкого качества, что привело к возникновению новых дефектов, а в дальнейшем приведет к снижению срока службы фасада в целом. Выявленные дефекты приводят к нарушению вентиляции фасада здания на значительной площади и портят эстетический вид здания. При этом сметная стоимость работ по устранению дефектов на март 2008 года составляет 501 131 руб. 72 коп. (т.2 л.д.43-50).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании заключение №02/08, составленное ЗАО «Росстройоценка», не соответствует требованиям указанной нормы процессуального права. Поэтому арбитражным апелляционным судом вышеуказанное заключение оценивается в качестве письменного доказательства, а не заключения эксперта. Указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ООО «Компания «ОЛИС» от 05.06.08г. по вопросу конструктивных особенностей фасадной системы «ОЛИС» и причинах образования дефектов, поскольку полномочия данного юридического лица на выполнение данных функций не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, из письма невозможно  установить, на основании каких фактических данных сделаны выводы о образовании дефектов вследствие нормального износа объекта, а не вследствие некачественного выполнения работ (т.2 л.д.95).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, выполненные истцом работы имеют недостатки, не устраненные до настоящего времени и проявляющиеся вновь.

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось. В апелляционной жалобе истец не отрицает наличие недостатков, и готовности их устранить после оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку работа выполнена истцом ненадлежащим образом, и недостатки не устранены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу № А55-18598/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОДФ», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.Т. Балашева                                                                                                                                                                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 К.К. Туркин

                                                                                                            О.Е. Шадрина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      К.К. Туркин

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           О.Е. Шадрина