Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А72-3389/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 15 октября 2008 года Дело № А72-3389/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 – представитель Конов А.В. по доверенности от 21.03.2008 г., от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель Вилкова И.А. по доверенности от 09.01.2008 г., от Федеральной службы судебных приставов – представитель Вилкова И.А. по доверенности от 28.01.2008 г., от третьих лиц Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К. Орджоникидзе – представитель не явился, извещен, приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мусатова Т.А. (удостоверение) и Романова Е.Г. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008 г. по делу № А72-3389/2008 (судья Рыбалко И.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, с участием третьих лиц: Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К. Орджоникидзе, г. Ульяновск, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мусатова Т.А. и Романова Е.Г., о взыскании 9 729 руб. 75 коп., УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов России (далее судебные приставы, ответчики) о взыскании 9 729 руб. 75 коп. - убытков. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мусатова Т.А.; Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К.Орджоникидзе. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных треб относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Романова Е.Г. Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области 14.09.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Службы судебных приставов по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. убытки в сумме 9 729 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений, повлекших возникновение убытков во взыскиваемой сумме. В апелляционной жалобе истец – Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588, просит решение суда от 22 августа 2008г. отменить и исковые требования удовлетворить, так как суд неправильно применил нормы материального права и в результате виновных действий судебного пристава исполнителя сумма 9 729 руб. 75 коп. поступила в оплату исполнительного сбора, а должна была поступить в погашение задолженности банка (в жалобе ошибочно указано, что решение суда от 15.08.2008г., что является датой принятия решения и судебного заседания, а 22.08.2008г. – дата изготовления мотивированного решения в полном объеме, что и является датой его принятия). В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Представители ответчиков: Управления ФССП по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов, пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатова Т.А., Романова Е.Г., просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 августа 2008г. Как видно из материалов дела, судебным приказом от 19.01.2007г. с Камаева Динара Шавкятовича, Цурканова Романа Викторовича, Полиевиеца Алексея Владимировича, Долгова Михаила Александровича солидарно в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 50173 от 11.12.2003 г. в сумме 137 508 руб. 85 коп. и 1 487 руб. 55 коп. расходы по госпошлине. Судебный приказ от 19.01.2007 г. был направлен истцом на исполнение УФССП России по Ульяновской области. 05.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Камаева Динара Шавкятовича № 39/6518/144/23/2007, должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 729 руб. 75 коп. Поскольку должник имеет определенное место работы, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», 28.02.2007 г. судебным приставом было вынесено постановление № 6594 о производстве удержаний из заработка должника, с направлением судебного приказа для осуществления взыскания по месту работы - в Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К.Орджоникидзе. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил: производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью, указанной в исполнительном документе по 50 % из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов. Удержанные суммы перечислять на счет взыскателя с обязательным указанием размера заработка должника и периода, за который взысканы суммы. Исполнительский сбор в сумме 9 729 руб. 75 коп. удерживать на счет, указанный в постановлении. Удержание и выплату сумм производить регулярно до погашения суммы 138 996 руб. 40 коп. или окончания сумм периодических платежей. В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (действовавшего в период осуществления исполнительного производства), направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, является одним из оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. 28.02.2007 г. исполнительное производство № 39/6518/144/23/2007 в отношении Камаева Д.Ш. было окончено. Истец считает, что, поскольку в рамках данного исполнительного производства задолженность погашена не в полном объеме, то сумма 9 729 руб. 75 коп., перечисленная в оплату исполнительского сбора в первоочередном порядке, должна была быть зачислена на его счет в погашении задолженности и неправомерным зачислением ему причинен ущерб в сумме 9 729 руб. 75 коп. Судебная коллегия считает, что при оценке обстоятельств дела, согласно требований ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о виновных действиях судебного пристава исполнителя и причинения ущерба взыскателю. Действительно, из представленной в дело справки № 7/095 от 11.02.2008 г. о составе удержаний из заработка Камаева Д.Ш. (т.2 л.л.40-41), письма № 7/073 от 01.02.2008 г. Ульяновского высшего военного инженерного училища связи им. Г.К.Орджоникидзе следует, что по состоянию на 29.01.2008 г. с Камаева Д.Ш. удержано и перечислено на расчетный счет ОСБ 8588 г.Ульяновска 11 263 руб. 13 коп. Исполнительский сбор в сумме 9 729 руб. 75 коп. взыскан полностью и перечислен на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. Удержание прекращено в связи с увольнением должника (приказ начальника УВВИУС № 15 от 29.01.2008 г.) и направлением его на воинский учет в Военный комиссариат г. Октябрьска Республики Башкортостан. Письмом УВВИУС № 7/073 от 01.02.2008 г. судебный приказ от 19.01.2007 г. (дело № 2-65/07) был возвращен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и 12.02.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Ершовой Г.К. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Камаева Д.Ш. о взыскании солидарно в пользу Сбербанка РФ 126 245 руб. 72 коп. По данному производству ведутся исполнительные действия: направлены запросы соответствующие органы, осуществляются мероприятия по установлению места жительства должника, в том числе по предполагаемому месту его жительства Теренгульском районе Ульяновской области. Следовательно, возможность взыскания всей оставшейся суммы задолженности в настоящее время не утрачена. В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. По искам о взыскании убытков истец должен доказан вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Считая виновным в нанесении ущерба, в связи с незаконным перечислением суммы 9 729 руб. 75 коп. в оплату исполнительного сбора, вместо погашения задолженности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатову Т.А., истец также ссылается на преюдициальное значение судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2008г. по делу № 2-17/08 по жалобе Сбербанка РФ. Действительно, данным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Мусатовой Т.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению правильного исполнения Ульяновским высшим военным инженерным училищем связи судебного приказа от 19.01.2007 г. выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-65/07 о взыскании задолженности по кредитному договору с Камаева Динара Шавкатовича в пользу Сбербанка РФ, а именно в не обеспечении зачисления взысканных с должника денежных сумм взыскателю в первоочередном порядке. Однако, в указанном судебном акте не исследовались обстоятельства причинения ущерба действиями судебного пристава исполнителя, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ судебная коллегия считает, что не все признанные незаконными действия служат безусловной причиной возникновения ущерба, наличие которого является предметом отдельного доказывания. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что факт нанесения ущерба действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом не доказан. В материалах дела имеются доказательства о производстве исполнительных действий в отношении солидарных должников: 06.06.2008 г. истцом направлены в ОСП по Ленинскому району с. Ульяновска судебные приказы в отношении Долгова М.А., Полиевиеца А.В. 10.06.2008 г. и 09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Романовой Е.Г. возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников. Судебный приказ в отношении солидарного должника Цурканова Р.В. направлен в УФССП г.Санкт-Петербурга по месту работы должника (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. от 30.06.2007 г.) для исполнения. Считая, что действиями судебного пристава причинен реальный ущерб в виде утраты имущества (денежных средств), истец не принимает во внимание, что, как указано выше, взыскание производилось не судебным приставом, а по месту работы должника, исполнительное производство вторично возбуждено и возможность взыскания всей суммы задолженности по судебному приказу от 19.01.2007г., с учетом солидарных должников, не утрачена. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, судебная коллегия считает несостоятельной, так как Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А65-1833/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|