Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А65-22181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного акта, принятого судами по делу №55-3206/2006,  указано, что  факт поставки продукции по договору от 23.06.2003 № 23/6 и ее неоплата подтверждается материалами дела. Получение спиртосодержащей продукции и ее стоимость  ООО «Алекс» не оспаривается. ОАО «Комбинат праздничных вин» и ООО «Артекс» правомерно заключили договор  об уступке права требования от 30.12.2003 № 554.       

26.01.2005 ОАО «Казанский завод продтоваров «Алекс» в счет оплаты долга передал ООО «Артекс» вексель  на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 29).

Определением от 30.07.2007 № 8568/07 Высший  Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум  дела № А65-22434/2006, по которому приняты судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанцией об отказе ООО «Алекс»  в иске к  ООО «Артекс» в признании недействительным простого векселя и акта приема-передачи векселя. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что   по простому векселю серии А N 0007078 ООО «Алекс» приняло на себя обязательства по уплате ООО «Артекс» 500 000 руб. или по его приказу любому другому лицу. Ссуды установили, что спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе. По смыслу норм главы  II  указанного Положения, индоссамент-это передаточная надпись, посредством которой  векселедержатель передает все права, вытекающие из векселя, другому лицу. Таким образом, совершение индоссамента возможно лишь после выдачи векселя векселедержателем. Из этого следует, что при выдаче спорного векселя первому векселедержателю-ООО «Артекс» совершения индоссамента не требовалось. Судами исследовалась копия векселя, представленная истцом, содержание которой ответчиком не  оспаривалось. Доводы заявителя об отсутствии у лица, подписавшего акт приема-передачи, спорного векселя соответствующих полномочий были рассмотрены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008, принятым по делу № А65-28734/2007  (т.3 л.д. 14-17), по иску  ООО «Алекс»   к ООО «Артекс» о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 26.01.2005 и встречному иску ООО «Артекс» о взыскании 500 000 руб. долга по оплате вексельной суммы, прекращено производство по первоначальному иску  со ссылкой на статью  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уже имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-22434/2006.  Встречный иск удовлетворен. С ООО «Алекс» в пользу ООО «Артекс» взыскан вексельный долг в сумме 500 000 руб.

13.04.2005 и  26.04.2005 ОАО «Казанский завод продтоваров «Алекс» (цедент) уступил ООО «Артекс» (цессинарий) по договорам цессии (т.1 л.д.30 и 31) право требования долга  в сумме  126 696 руб. и 45 982 руб. с  ОАО «Альметьевский ликеро-водочный завод и ООО «Воронежский кооператор» (должники) соответственно.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006, принятым по делу № А65-16725/2006 (т.1 л.д. 61-62), по иску                               ООО «Алекс»  к ООО «Артекс» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 126 696 руб. и признании договора цессии от 13.04.2005 ничтожным,  принят отказ истца от иска в части признания договора ничтожным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 126 696 руб. В мотивировочной части решения указано, что  договор цессии от 13.04.2005 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом уступки явилось несуществующее право.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики ТатарстаноччРо   от 24.10.2006, принятым по делу № А65-16641/2006 (т.3 л.д.12-13), по иску                               ООО «Алекс» к ООО «Артекс» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. и признании договора цессии от 26.04.2005 ничтожным,  принят отказ истца от иска в части признания договора ничтожным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения  45 000 руб. В мотивировочной части решения указано, что  договор цессии от 26.04.2005 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом уступки явилось несуществующее право.

Анализируя материалы дела, вступившие в законную силу решения, принятые судами и  имеющие преюдициальное значение для  данного спора, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика за полученную им продукцию составила 2 346 189 руб. 86 коп.

Ссылаясь на статьи 307-309, 395, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алекс» в пользу ООО «Артекс» долг за  спиртосодержащую продукцию в сумме 2 346 189 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 494 руб. 98 коп., начисленными по состоянию на 20.06.2007  по ставке Центрального Банка  России  в размере 13% годовых  на момент обращения истца с иском в суд.   

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой не исследовал вопросы, связанные с качеством поставленной неизвестным производителем продукции, в отсутствии надлежащей лицензии, не учел принятие ответчиком спорной продукции на ответственное хранение и ее  изъятие из незаконного оборота с направлением на переработку. При этом заявитель ссылается на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 11.04.2006 по делу № А65-4281/2006 (т.2 л.д. 42), по иску  Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по части 4 статей 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО «Алекс», в котором указано, что  коньячный спирт принадлежит ООО «Алекс». По решению суда  спирт, разлитый в емкости №№ 6,17 в количестве 1420,07 дал.б.с.,  изъят и направлен на переработку.

По запросу арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы представил справку без даты и номера (обозначенная как справка о движении коньячного спирта с 10.07.2003 по 11.08.2006, принятого на ответственное хранение по статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации…), подтверждающую, что количество изъятого по решению суда спирта  1420,07 дал.б.с., соответствует принятому на   ответственное  хранение по актам от  10 и 17.07.2003 №№  1 и 2.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о принятии ответчиком продукции на ответственное хранение. 

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отказе  покупателя  от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. В том случае, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком, а вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. 

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Ответчик  документально не подтвердил, что после составления актов №№ 1  и 2  он извещал поставщика об отказе от принятия продукции, готовности ее реализовать или возвратить поставщику с дальнейшим возмещением затрат по возврату.  При этом суд первой  инстанции исследовал содержание  писем (т.1 л.д. 70-73) и дал им надлежащую правовую оценку.

Удерживая  у себя  спорную продукцию в течение трех лет и не принимая никаких действенных мер по сбору доказательств ее некачественности, возможной реализации или возврату поставщику с возмещением в дальнейшем связанных с этим затрат, доведя дело до законного, по решению суда, изъятия продукции для переработки, ООО «Алекс» обязано оплатить поставленную по договору от 23.06.2003 № 23/6 продукцию.

Неоплаченная ответчиком продукция изъята и отправлена на переработку по вине  ООО «Алекс», которое оспаривая законность принятого судебного акта, и пытаясь избежать ответственности, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Все основополагающие вопросы, документы и обстоятельства были предметом исследования  вступивших в законную силу решений суда, имеющихся в материалах дела.

Поставка спиртосодержащей продукции произведена на основании договора поставки от  23.06.2003. Установив расхождение в анализах крепости продукции, стороны согласовали уменьшение ее стоимости.  Количество принятой ответчиком продукции и ее частичная оплата подтверждены материалами дела. Ответчик в течение трех лет не предпринимал меры к возврату продукции поставщику или ее реализации на месте,  доведя дело до ее изъятия, что лишило возможности поставщика продукции и истца получить ее стоимость в установленном порядке. ОАО «Комбинат Праздничных Вин» уступило право требования  долга  ООО «Артекс»,  ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга (т.1 л.д.121-122), ООО «Артекс» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя об отсутствии  ООО «Артекс» и необходимости прекращения производства по делу.

Представитель истца присутствовал на заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, его представителем направлены  отзывы на апелляционную жалобу. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  жалобы не представил доказательства ликвидации истца.

Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции (т.2 л.д.98-102).  

Необоснованны и доводы заявителя в отношении взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы процентов, суд первой инстанции принял во внимание заявленную к взысканию сумму долга, фактический размер долга, период просрочки, дату обращения истца с иском в суд, расчет истца (т. 3. л.д. 64) и дату принятия судебного акта.

Договором от 30.12.2003 № 554 порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы  о необоснованности  определения Арбитражного суда  от 09.07.2008.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008  (т.4  л.д. 77-78) внесено исправление в текст определения  от 23.06.2008 в  наименование ответчика, вместо ООО «Казанский завод продтоваров «Алекс» указано ООО «Алекс», исправлена опечатка, допущенная в определении  от 09.07.2008, резолютивная часть решения, принятая по делу № А65-22181/2005, изложена в редакции с указанием наименования ответчика – ООО «Алекс».  

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство № 1 (т.4 л.д.103-104) о привлечении к участию в деле второго ответчика – ОАО «Комбинат Праздничных Вин» как необоснованное. Требования истца основаны на договоре № 554, кроме того, в суде апелляционной инстанции неправомерно ставить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика при отсутствии на то согласия истца и оставлении решения первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство № 2 (т.4 л.д. 102).  Имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу судебные акты исследовали вопросы правомерности заключения договора № 554.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств (т.4 л.д.105, 138). 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена определенная процедура при наличии заявления стороны по делу о фальсификации доказательства.  Суд  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Указанные вопросы были предметом исследования судов различных инстанций, что нашло отражение в судебных актах, принятых по делам №№ А65-22434/2006 и А65-28734/2007, А65-21630/2006 и А65-5054/2006.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации доводов ответчика (т.5 л.д. 47). В нарушение ч. 6 статьи 155 Кодекса, ответчик не представил в установленный срок замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются. В заседании, состоявшемся 02.10.2008, суд уточнил замечания  ответчика и занес их в протокол.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 30.06.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской