Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А49-3268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений установлен главой IV Правил. Согласно пункту 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на 2 месяца.

Определение о возбуждении дела в отношении Общества вынесено антимонопольным органом 13.03.2008г. Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 06.05.2008г., резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008г.

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 42 Правил, также являются несостоятельными. Форма решения утверждена приказом Федеральной антимонопольной службы № 243 от 22.09.2006г. «Об утверждении форм процессуальных документов и об организации работы по рассмотрению дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», зарегистрированным в Минюсте РФ 15.11.2006г. № 8486. Оспариваемое решение соответствует установленной форме, резолютивная его часть содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 42 Правил.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не подтверждаются материалами дела. Из протоколов заседания комиссии (л.д. 36, 51) видно, что на заседаниях комиссии присутствовал законный представитель Общества - директор Горельников А.С., давал свои пояснения. Рассмотрение дважды откладывалось для получения дополнительных материалов. Результаты рассмотрения дела доведены до сведения Общества. Решение комиссии после его составления, а также предписание вручено заявителю.

Законодательство не содержит указания на необходимость изготовления резолютивной части решения при рассмотрении дела антимонопольным органом. Результат рассмотрения дела оглашается устно. Рассмотрение дела антимонопольным органом нельзя отождествлять с процедурой рассмотрения дела судом.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что наименование «Единая служба такси» является коммерческим обозначением, используемым во многих регионах страны, а ООО «Баланс 05» (г. Тольятти) 13.09.2005г. подана заявка на регистрацию указанного наименования в качестве товарного знака (знака обслуживания), отклоняются судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у кого-либо исключительного права на указанное наименование как на коммерческое обозначение либо как на товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным, соответствующим положениям пункта 28 Правил факт, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом принято во внимание заключение Экспертного совета. Из положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного приказом ФАС России № 99 от 07.09.2004г. следует, что Экспертный совет является консультативно-совещательным органом, его решения имеют рекомендательный характер. Он формируется из специалистов антимонопольной службы, представителей других органов исполнительной власти, научных организаций, экспертов и специалистов в отдельных областях знаний. Персональный состав экспертного совета утверждает руководитель органа Федеральной антимонопольной службы.

Как видно из протокола заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе (л.д. 40), его членами являются представители хозяйствующих субъектов, обладающие определенными познаниями в силу осуществления деятельности, связанной с рекламой. Довод заявителя о том, что члены Экспертного совета обязаны иметь соответствующую аттестацию по специальности эксперта по рекламной деятельности, не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой  инстанции   в том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные  ООО «ЕСТ-Пенза» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

               На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 29.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ООО «ЕСТ-Пенза».

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2008 года по делу                       № А49-3268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСТ-Пенза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова