Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А65-6082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжение исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации не должно и  не могло возлагать обязанности совершать действия, противоречащие законодательству. Учреждение, руководствуясь лишь целесообразностью (близостью расположения испытательной лаборатории), направило пробы на испытания в испытательную лабораторию, не указанную в самом акте отбора проб, и не имеющую аккредитацию на независимость.

В соответствии с п.3.7 Правил проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 08 октября 1998 г. № 78, при отсутствии испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость, или значительной ее удаленности, что осложняет транспортирование образцов, увеличивает стоимость испытаний и недопустимо удлиняет их сроки, допускается проведение испытаний в лабораториях, аккредитованных только на компетентность, под контролем представителей органа по сертификации конкретной продукции. Объективность таких испытаний наряду с испытательной лабораторией обеспечивает орган по сертификации. Протокол испытаний в этом случае подписывают уполномоченные специалисты испытательной лаборатории и органа сертификации.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний о несоответствии дизельного топлива предпринимателя заявленным маркам по содержанию серы подписаны только специалистами лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт».

Сомнение в независимости и беспристрастности при проведении лабораторией ОАО «Челнынефтепродукт» испытаний подтверждается протоколом испытаний № 109 от 14 марта 2008 г. испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит», испытавшей пробу дизельного топлива ДТ марки «Л-0,2-62», отобранной из той же партии (№143) нефтепродуктов предпринимателя по акту отбора проб от 11 марта 2008 г. (т.1, л.д.103). Из указанного протокола испытаний следует, что топливо дизельное «Л» по ГОСТу 305-82 фактически содержит массовую долю серы 0,10% и сделано заключение: «качество продукции соответствует ГОСТ 305-82, изм. 1-5 по проверенным показателям» (л.д. 102).

Наличие договоров от 07 сентября 2007 г. № 8/07, от 25 января 2006 г. № 2/И, от 15 июня 2007 г. № 42/обс. (л.д.32-37) между ООО «Ресурс-Аудит» и предпринимателем само по себе не свидетельствует о необъективности проведенных ООО «Ресурс-Аудит» испытаний нефтепродуктов, принадлежащих предпринимателю Идрисовой А.С.

Согласно ГОСТу 305-82 с изм. 1-5, на соответствие требованиям которого были проведены испытания обеими лабораториями, по содержанию серы дизельные топлива подразделяются на два вида: 1 - массовая доля серы не более 0,2%; 2 - массовая доля серы не более 0,5%. В зависимости от условий применения устанавливаются три марки дизельного топлива: Л (летнее) – рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха 0 °С и выше; З (зимнее) – рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 20 °С и выше; А (арктическое) – рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 50 °С и выше. В условное обозначение топлива марки «Л» должны входить массовая доля серы и температура вспышки, топлива марки «З» – массовая доля серы и температура застывания. ГОСТ 305-82 предусматривает требования к дизельному топливу марок «Л», «З», «А» высшего сорта, в том числе содержание серы – не более 0,2%. Исходя из таблицы 1 кодов ОКП дизельного топлива, приведенной в п.1.3 ГОСТа 305-82, дизельное топливо классифицируется следующим образом: топливо Л-0,2-62 высший сорт;  топливо Л-0,2-62 первый сорт; топливо З-0,2 минус 35 первый сорт; топливо З-0,2 минус 35 первый сорт; топливо Л-0,5-62; топливо З-0,5 минус 35. Следовательно, как это видно из условного обозначения топлива, массовая доля серы в дизельном топливе как высшего сорта, так и первого сорта составляет не более 0,2%.

Как следует из протоколов испытаний ОАО «Челнынефтепродукт», в испытанных пробах моторного топлива предпринимателя фактическое значение содержания серы у дизельного топлива летнего составляет 0,5%, а у дизельного топлива зимнего - 0,24%, то есть обе марки испытанного дизельного топлива предпринимателя по содержанию серы соответствовали дизельному топливу «Л-0,5-62» и «З-0,5 минус 35» соответственно, а не указанному предпринимателем в наименовании дизельного топлива: «Л-0,2-62» и «З-0,2 минус 35». Таким образом, протоколы испытаний ОАО «Челнынефтепродукт» составлены в соответствии с требованиями ГОСТа 305-82. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по указанным выше причинам.

Таким образом, судом установлено, что результаты испытаний лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт», явившиеся основанием для опубликования Учреждением порочащей деловую репутацию предпринимателя информации о качестве реализуемого предпринимателем топлива, получены с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного, действия Учреждения, выраженные в направлении проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», не имеющую аккредитации на независимость, и опубликование по результатам испытаний необъективных сведений в средствах массовой информации, повлекшие или могущие повлечь нанесение ущерба деловой репутации предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, как не соответствующие требованиям федерального законодательства и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на Учреждение. Вместе с тем надлежит возвратить Учреждению госпошлину в размере 1000  руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 411, датированному 14 июля 2008 г. и  поступившему в ОАО «Банк «Казанский» 15 июля 2008 г., списание средств по которому проведено 15 июля 2008 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-6082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2008 г. № 411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.И.Захарова