Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-8941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улица Мира, отсутствует объект недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в техническом паспорте склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, имеющегося у ЗАО «Сергиевскторгнефть», а также объект недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в техническом паспорте склада, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, имеющемся в Сергиевском филиале ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Однако как следует из материалов дела и подтверждается ответчиками - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. и Отделом судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области, 24.08.2007 г. исполнительные действия были совершены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Журавлеву А.А.

При этом выбор объекта исполнительных действий происходил не в результате проведённой компетентными органами технической инвентаризации объекта недвижимости с установлением фактического соответствия характеристик конкретного объекта данным технического паспорта склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, имеющегося у ЗАО «Сергиевскторгнефть», или технического паспорта склада, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, имеющегося в Сергиевском филиале ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», и проведением сопутствующих замеров, а в результате указания на данный объект представителем ЗАО «Сергиевскторгнефть».

Суд первой инстанции посчитал указанный выбор объекта исполнительных действий необоснованным и ненадлежащим исполнением исполнительного листа № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.05 г. об обязании ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира 18 «А», площадью 426, 20 кв.м.

В нарушение указанных функций судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. не установил точно и достоверно место нахождения объекта недвижимости, указанного в исполнительном листе № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.2005 г. об обязании ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира 18 «А», площадью 426, 20 кв.м., в связи с чем судебный акт не исполнен надлежащим образом.

Кроме того, в исполнительном листе № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.2005 г. указывается на обязанность ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости. Судебный акт, установивший факт нарушения Журавлевым А.А., ООО «Империя» или ООО «Эдельвейс» прав собственника ЗАО «Сергиевскторгнефть», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в деле № А55-15345/2007-3 пришел к правильному выводу, что оспариваемые акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству № 7117/388-9-2007 и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства № 7117/388-9-2007 нарушают права Журавлева А.А. на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела заявителем был предъявлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 8 апреля 2005 г. на нежилое одноэтажное здание - склад «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м. инвентарный номер 0000111, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, улица Мира, д.18 А (л.д. 95 т. 1), а представителем третьего лица Журавлева А.А. был предъявлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2007 г. на нежилое одноэтажное здание - магазин № 14 общей площадью 552,10 кв.м. с инвентарным номером 0000174, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира (л.д. 97 т. 1).

Кроме того, представителем третьего лица Журавлева А.А. на обозрение суда первой инстанции был предъявлен оригинал технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, в том числе, экспликации к плану строения литера АБа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-35346/2005 и № А55-15345/2007-3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических оснований, предусмотренных п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2-4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата взыскателю исполнительного документа, окончания судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства № 10522/626-9-2008 (7117/388-9-2007) и отмена ареста, наложенного в отношении имущества лица, не являющегося должником, соответствует   п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 47 указанного закона.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 г. не принимались во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 г. и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 г. по делу № А55-35346/2005, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г., и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. по делу № А55-15345/2007, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами сведения об изменении органами технической инвентаризации или аннулировании технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.05.2008 г. последний не вправе был 10.06.2008 г., до рассмотрения жалобы, выносить оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства в материалы настоящего дела заявителем не представлено, а в отсутствие приостановления судом исполнительного производства осуществление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не ограничены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июня 2008 г. о возвращении исполнительных документов и об окончании сводного исполнительного производства.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу         № А55-8941/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                                   С.Т. Холодная