Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А49-1164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 октября 2008 года                                                                                           Дело № А49-1164/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «СИНГЕНТА» – представитель Ротай Д.П. по доверенности от 16.04.2008 г.,

от ответчика ООО «ИНТЕКО-Агро» - председатель Домбровский Ю.В. по доверенности от 01.09.2008 г.,

от третьего лица ООО «Интеко Агро Сервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКО-Агро», Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2008 г. по делу № А49-1164/2008 (судья Телегин А.П.) по иску ООО «СИНГЕНТА», г. Москва, к ООО «ИНТЕКО-Агро», Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, с участием третьего лица – ООО «Интеко Агро Сервис», Калининградская область, г. Гусев, о взыскании вексельной суммы 50 000 000 руб. и расходов по совершению протеста векселей в неплатеже в размере 101500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНГЕНТА» г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ИНТЕКО-АГРО» с. Старая Каменка, Пензенской области (далее ответчик) о взыскании вексельной суммы по простым векселям №0003063, №0003680, №0003949, № 0003819 и №0005499 от 28.04.2006г. на общую сумму 50000000 руб. Одновременно истец просил взыскать сумму расходов по совершению протеста векселей в неплатеже в размере 101500 руб.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «ИНТЕКО Агро Сервис» и в дальнейшем установлено, что оно ликвидировано путем присоединения к ответчику - ООО «ИНТЕКО-АГРО», что следует из представленной Управлением ФНС России по Пензенской области выписки о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ от 09.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Интеко-Агро» в пользу ООО «Сингента» суммы 50 100 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. вексельный долг, 100 000 руб. издержки по протесту векселя, 99 997, 01 руб. расходы по государственной пошлине. При принятии судебного акты суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от платежа ответчика, как лица, обязанного по векселю.

В апелляционной жалобе – ответчик ООО «Интеко-Агро» просит решение суда от 24 июля 2008г. отменить и в удовлетворении иска о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту векселей полностью отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и залог векселей не связан с обязанностью по оплате договора поставки третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом дана правомерная оценка всех обстоятельств дела и правильно применены нормы материального права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 24 июля 2008г.

Как видно из материалов дела между ООО «Сингента» (поставщик) и третьим лицом - ООО «Интеко Агро Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №АК/ГС/П06/05 от 18.04.2006г. (т. 1 л.д. 81) по условиям которого истец обязался поставлять ООО «Интеко Агро Сервис» средства защиты растений. Сумма договора составила 67074191,82 руб., с оплатой согласно согласованного графика.

В соответствии с п. 6.3 договора «покупатель» - ООО «Интеко Агро Сервис» передает поставщику в качестве залога пять собственных векселей компании ООО «Интеко Агро» номиналом по 10 млн. руб. каждый. В этом же пункте договора указано, что в случае, если  «покупатель»  не будет осуществлять платежи в указанные сроки, «поставщик» имеет право предъявить ООО «Интеко-Агро» векселя к оплате, но не ранее чем через 5 рабочих дней с момента наступления срока платежа по данному договору.

Факты поставки продукции, отсутствие оплаты со стороны покупателя, передача векселей ООО «Интеко-Агро» №0003063, № 0003680, №0003949, № 0003819 и №0005499 от 28.04.2006г. номиналом 10000000 руб. каждый на общую сумму 50000000 руб. по актам от 15.05.2006г., и от 18.07.2006г. (т.2 л.д.87-89), согласно п. 6.3 договора подтверждены материалами дела и полностью исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда и истцом и ответчиком не оспаривается. Также в установленном порядке не признан недействительным полностью или в части договор поставки №АК/ГС/П06/05 от 18.04.2006г. (т. 1 л.д. 81).

Ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 9.06.2008г., п. 1.5 Устава ООО «Интеко-Агро», что покупатель по договору - ООО «Интеко Агро Сервис» ликвидировано путем присоединения к ООО «Интеко-Агро», чьи векселя были выданы истцу, следовательно, ООО «Интеко Агро» является надлежащим ответчиком по делу и в этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя получены истцом от третьего лица является несостоятельным. (т. 2 л.д. 55-58).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне исследованы все представленные доказательства по делу и вывод об удовлетворении исковых требований основан на правильном применении норм материального права.

В переданных истцу простых векселях ООО «Интеко-Агро» №0003063, № 0003680, №0003949, № 0003819 и №0005499 от 28.04.2006г. указано, что они выданы непосредственно ООО «Сингента», указана денежная сумма, дата и место составления и подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 26 июня 2006г., место платежа – Белгородская область, поселок Прохоровка, улица Чкалова, дом 19 (т. 1 л.д. 12). Следовательно, выданные векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее Положения).

Согласно ст.1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство уплатить указанную в нем сумму.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения, разъяснения, данного в п. 9 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 4.12.2000г., в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае необоснованность владения истцом векселей ответчиком не доказано, а ссылка ответчика на отсутствие индоссаментов в данном случае неправомерна, поскольку в силу ст. 11 Положения посредством индоссамента передаются права только по векселю ранее полученному от векселедателя или индоссанта, т.е. происходит передача прав первым и последующими векселедержателями. Проставление индоссамента векселедателем (эмитентом) вексельным законодательством не предусмотрено.

Поскольку отгруженный истцом товар оплачен не был, имеющиеся у истца векселя были предъявлены к оплате и, поскольку по месту платежа, указанному в выданных векселях - п.Прохоровка Белгородской области по ул.Чкалова, д. 19 ответчика не оказалось, 18.07.2007г. нотариусом Л.В.Овсянниковой были составлены акты протеста векселей №0003063, № 0003680, №0003949, № 0003819 и №0005499 :т 28.04.2006г. в неплатеже (т. 1 л.д. 20, 43).

Также, в тот же день - 18.07.2007г. требование платежа по векселям  было  передано  ответчику  по  месту  нахождения  его  офиса в г. Белгороде, о чем работником ответчика секретарем Ореховой И.Е. сделана отметка на заявлении (т.1 л.д.54-55)

 Суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика со ссылкой на то, что И.Е.Орехова, вопреки отметке на тексте требования, не является секретарем ООО «Интеко Агро», а является начальником планово-экономического отдела подразделения ООО «Интеко Агро» в г.Белгороде, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия на получение требования от ООО «Сингента».

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника считаются действиями должника и при подтверждении факта получения документов должность работника правового значения не имеет.

Согласно ст.43 и 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, при отсутствии платежа по векселю, вправе потребовать взыскания с лица, обязанного по векселю, вексельной суммы, а также издержек по протесту.

В силу ст.34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Срок платежа по векселям обоснованно признан судом наступившим.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о погашении требований по векселю №0003063 от 28.04.2006г. ввиду пропуска срока для его предъявления, так как согласно ст.70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа.            Поскольку в силу ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю, применяется трехлетний срок, которые по векселю №0003063 от 28.04.2006г. к моменту составления акта его протеста в неплатеже не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии у ответчика обязанности по оплате векселей не принимаются судебной коллегией в связи с вышеизложенным, а также с учетом разъяснения, данного в ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/ 14 от 04.12.2000г., в соответствии с которым  лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, а также лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

О наличии подобных оснований ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств не представил.

Векселя ООО «Интеко Агро» были получены истцом непосредственно от ООО «Интеко Агро Сервис» и как обеспечение обязательств по оплате по договору поставки №АК/ГС/П06/05 от 18.04.2006г. ООО «Интеко Агро Сервис».

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя, являются предметом залога и должны были бы реализованы в ином порядке.

Залог в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательства. Указанная норма закона допускает иные установленные законом либо договором сторон способы обеспечения исполнения обязательств.

В тоже время, с учетом п. 1 ст. 336 ГК РФ, спорные векселя не могут быть расценены как исключительно залоговые обязательства, поскольку в данном случае векселя были выданы ООО «Сингента» как первому векселедержателю непосредственно самим векселедателем - ООО «Интеко-Агро» в исполнение именно обязанности по оплате отгруженного по договору поставки товара.

Согласно разъяснения, данного в п.7 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров судам следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель, так как векселедатель в подобных сделках сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка – договор поставки, в рамках которого покупатель – ООО «Интеко Агро Сервис» предоставил обеспечение в виде векселей, не может рассматриваться как договор о залоге, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.

В данном случае передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма вексельного долга, превышающая задолженность за товар по договору поставки, документально, в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ ничем не подтверждена.

Согласно п. 2.1 договора поставки и приложения № 1 к нему сумма договора составила 67 074 191, 82 рубля.

Договор поставки истцом исполнен и в материалы дела (т. 1 л.д. 122. т. 2 л.д. 1-48, 90—114) представлены документы, подтверждающие, что отгрузка товара: средств защиты растений произведена на сумму 86 369 553, 76 руб.  Иных данных по поставке товара ответчик не представил.

В связи с этим, на основании ст.307, 309 Гражданского Кодекса РФ,  ст.43 и 48 Положения о переводном и простом векселе арбитражный суд правомерно признал право истца на взыскание вексельной суммы по векселям ООО «Интеко-Агро» №0003063, № 0003680, №0003949, №0003819