Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-10064/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельного участка.

В соответствии со ст. 9 Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке также, если бы оно являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Как следует из указанного выше договора залога от 04.09.2007 г., он позволяет определенно установить недвижимое имущество, являющееся его предметом, а оценка предмета договора определена  в пункте 3.1.договора залога от 04.09.2007 г. (л.д. 23 т. 6).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре  предмета залога должна быть названа не только видовая  принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные  характеристики предмета залога, позволяющее достоверно определить , какое конкретное имущество являлось предметом залога.

В качестве предмета залога также указано право аренды  конкретного земельного участка по месту нахождения указанного выше завода синтетических масел, который расположен в данном месте согласно указанного в договоре залога договора аренды земельного участка № 01-01-44 от 14.08.2006 г. на срок 5 лет, что подтверждается  регистрацией договора аренды 20.09.2006г. в ГУ ФРС по Республике Татарстан (л.д. 6-13 т. 6).

В соответствии с п.3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации  по соглашению  залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исследовав представленные ответчиками в обоснование своих доводов указанные выше договор залога и приложенный к нему договор аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы истцом договор залога имущественного комплекса от  04.09.2006г. является заключенным.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с установившейся арбитражной практикой.(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2005г. по делу № Ф08-5570\2005, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. по делу № А65-15773/2006, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2007 г.по делу А56-24276/2006).

Доводы истца, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.11.2007 г. по делу № А65-8834/2007 договор залога от 04.09.2006 г. является незаключенным не принимаются судебной коллегией как состоятельные в силу норм статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде участвовали иные лица. Решением арбитражного суда от 30.11.2007 г. в иске ЗАО «ЭКС-ПОЛИС», г. Москва, о признании недействительным договора  залога от 04.09.2006г.№ Ю-101/06ойл и применении недействительности сделки отказано (л.д. 75-81 т. 5).

Доводы истца о признании договора залога от 04.09.2006 г. недействительным, поскольку заключенный договор является крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как решение общего собрания участников общества о совершении  данной сделки не принималось, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом  прямо или косвенно имущества, стоимость которого  составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной  на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки.

В силу п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, данная сделка была одобрена как крупная сделка с заинтересованностью 08.08.2007 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», где присутствовал истец, что также подтверждается материалами дела (л.д. 114-119 т. 3).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту  рассмотрению такого иска общим собранием участников , а в соответствующих случаях  советом директоров(наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, а также с истца надлежит взыскать в пользу каждого из заявителей апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-10064/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» к 1. ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл», 2. ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о признании договора залога № Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 г. недействительным отказать.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Капитал-Инвест» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин