Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А55-309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 27.02.2003 г. по 31.12.2007 г. задолженности за аренду земельного участка у ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» не имеется.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. № 161 государственному природному национальному парку «Самарская Лука» были предоставлен в пользование земельный участок площадью 69 тыс. га, кроме того в состав земель парка включены 62 тыс. га земель колхозов и совхозов и 3 тыс. га земель других землепользователей.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком «Самарская Лука» ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» земельных участков определен в пункте 1.1 договора как земельный участок, природный объект, размером 2 га, под базу отдыха, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 2 га, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды №6 от 27.02.2003 г. между Национальным парком «Самарская Лука» и ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2052 г., то есть на срок более одного года.

В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды №6 от 27.02.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

 В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.

Как следует из договора аренды №6 от 27.02.2003 г., он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха».

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001             №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 того же Кодекса.

Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №926 от 03.08.1996 г., в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2003 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ответчиком договора аренды земельного участка №6 от 27.02.2003 г., при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» договора №6 от 27.02.2003 года аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор №6 от 27.02.2003 аренды земельного участка площадью 2 га в границах Национального парка «Самарская Лука» под базу отдыха не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения на правах аренды и пользования ответчиком земельным участком площадью 2 га в границах Национального парка «Самарская Лука».

Территориальной управления ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, из незаконного владения ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз».

Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с требованием о взыскании с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» неосновательного обогащения в сумме 37780 руб. 21 коп. в связи с использованием земельного участка без надлежащего правового основания в течение периода с 7.02.2007 г. по 12.12.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173 руб. 54 коп. за период с 07.03.2007 г. по 14.12.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» уплатило ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в качестве арендной платы за пользование земельными участками. Плата за пользование земельным участком, подлежащая внесению ответчиком в доход федерального бюджета, заявленная к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, не превышает сумму арендной платы, уплаченную ответчиком ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

В связи с этим ответчик, внесший плату за пользование земельным участком площадью 2,0 га, расположенным по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, лицом, обогатившимся за счет федерального бюджета, не является.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». В связи с этим иск в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Требование истца об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленный истцом в качестве доказательства по указанному требованию акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных и принадлежащих ответчику – не является.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления Росимущества по Самарской области.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка) индивидуализируют земельный участок площадью 268.319.473 кв.м. с местоположением Самарская область, Волжский район. Каких-либо сведений относимости данных доказательств к рассматриваемому договору аренды земельного участка, площадью 2 га, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 истцом суду не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции перечень обособленных земельных участков, содержит указание на наличие в лесничестве Рождественское лесного квартала 28 площадью 437.931,16 кв.м., однако и этот перечень не позволяет суду обособить и идентифицировать земельный участок, определенный договором в качестве предмета аренды.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, принятое по делу № А55-309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть