Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А55-309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2008 г.                                                                             Дело №  А55-309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Первушина Н.И., представитель по доверенности № 459 от 13.08.2008 г.,

от ответчика – Ковшов М.Е., представитель по доверенности №231 от 21.09.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2008 г. в зале №4 апелляционную  жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу №А55-309/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Ойл Теннолоджи Оверсиз», г. Самара,

третьи лица:

Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г.  Жигулевск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40.953 руб. 75 коп. и истребовании земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» об истребовании земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 из чужого незаконного владения ответчика, взыскании с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.490 руб. 89  коп., обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок от самовольных построек. Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 125, 209, 222, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О федеральном бюджете» на 2007 год.

Обосновывая фактические основания иска, истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором №6 от 27.02.2003 г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке. На спорном земельном участке ответчик с нарушением закона возвел самовольные постройки.

7.03.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд: истребовать земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, из чужого незаконного владения, обязав ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ТУ ФАУФИ по Самарской области, взыскав с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.173 руб. 54 коп., обязать ответчика освободить земельный участок от самовольных построек. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не выразило, указало, что ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» было предоставлено право заключения договоров по аренде земельных участков, природных объектов на основании статьи 17 Федерального Закона РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» до вступления в действие Федерального закона от 4.12.2006 г. №201-ФЗ, при этом указанные договоры подлежали регистрации в Росприроднадзоре, однако ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» с просьбой о регистрации договора не обращалось.

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в отзыве на исковое заявление указало, что договор аренды с ответчиком заключался в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона РФ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 3.08.1996 г. №926. С 2008 г. арендная плата с ответчика не взимается в связи с указанием Росприроднадзора о государственной регистрации договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, поскольку за период до декабря 2007 года ответчик уплачивал арендные платежи в связи с использованием спорного земельного участка по договору аренды, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не мог быть удовлетворен, поскольку у истца не доказано наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорной вещи, нахождение ее у незаконного владельца. Земельный участок находится в постоянной и бессрочном пользовании у третьего лица (ФГУ НП «Самарская Лука»), которое обладает правом защиты своих вещных прав, в т.ч. и от действий собственника, изъятие земельного участка в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, означает фактическое изъятие земельного участка и у ФГУ НП «Самарская Лука». Доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, истцом суду представлено не было.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, истребовать земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, из чужого незаконного владения ОАО «Ойл Техноложджи Оверсиз», обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ТУ ФАУГИ по Самарской области, взыскать с ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.173 руб. 54 коп., обязать ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец оспаривает вывод суда о применении к оспариваемым правоотношениям  постановления Правительства РФ от 3.08.1996 г. №926, поскольку договор аренды в силу отсутствия его государственной регистрации считается незаключенным, а поэтому надлежит применять постановление Правительства от 26.01.2007 г. №47.  Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком. По указанным основаниям истец приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением требований законодательства. Применение к спорным отношениям ФЗ «Об особо охраняемых территориях» от 14.03.1995 г. №33-ФЗ, Положения, утвержденного постановлением Правительства от 3.08.1996 г. №926 без учета положений гражданского и земельного законодательства неправомерно. Не дана судом первой инстанции и оценка тому обстоятельству, что в нарушение упомянутого Положения спорный договор аренды не был зарегистрирован и в Росприроднадзоре.

Далее в жалобе истец указывает, что суд необоснованно установил наличие у ответчика оснований для использования земельного участка, пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Довод суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению, т.к. ответчик платил арендные платежи ФГУ НП «Самарская Лука», по мнению истца, является несостоятельным, т.к. в соответствии с действующим законодательством указанные арендные платежи должны вносится в федеральный бюджет.

Также истец считает несостоятельным вывод суда о том, что изъятие у ответчика земельного участка фактически означает его изъятие и у ФГУ «НП «Самарская Лука», т.к требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может повлечь за собой прекращение права пользования спорным земельным участком за третьим лицом. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки его доводу о нарушении третьим лицом и ответчиком постановления Правительства от 11.11.2002 г. №808, поскольку организатором торгов мог быть только Российский фонд федерального имущества, а не третье лицо. По мнению истца суд необоснованно указал, что им не представлены доказательства в подтверждение нахождения на спорном объекте каких-либо объектов, поскольку таким доказательством является акт проверки, имеющийся в деле.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И. на ее удовлетворении настаивает, в обоснование своей позиции приводит доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции были заявлены ходатайства:

1) о замене истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 года №117 о переименовании территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

2) о принятии дополнительных документов к делу – копии кадастрового паспорта от 29.07.2008 г., копии выписки из межевого дела, копии кадастрового плана, копий писем в связи с изготовлением указанных документов.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, ходатайство о замене стороны по делу оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований дл процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принято определение об изменении наименования истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Представитель ответчика Ковшов М.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 2 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. №161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно Договору №6 от 27.02.2003 г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 2 га, под базу отдыха, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 сроком до 31.12.2052 г.

Справкой ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» подтверждается, что за период