Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А72-34/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 года                                                                  Дело №А72-34/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Фонд-РМ», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, принятое по делу №А72-34/2008 судьей  Кузнецовой О.Ф.

по иску закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд РМ», Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьих лиц:

- МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный,

-Администрация муниципального образования «Город Трехгорный», Челябинская область, г. Трехгорный,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о взыскании 48 891 463 руб. 99 коп.

с участием:

от истца – Исакидис Э.Г., доверенность от 22.04.2008 № УНП-75/08

от ответчиков – Худанова Л.В., доверенность от 10.03.2008 № 21

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд РМ», город Димитровград, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период   (т.1 л.д. 40)  в сумме  48 891 463 руб. 99 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2008 (т.1 л.д. 1-2) и от 29.04.2008 (т.2 л.д. 18)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Администрация Муниципального образования «Город Трехгорный», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 (т.2  л.д. 126-127)  требования истца удовлетворены частично, с ООО «Фонд РМ» в пользу ЗАО  «Ульяновскнефтепродукт»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2005 по 30.11.2007 в сумме 17 418 750 руб. 89 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  35 630 руб.

Решение суда первой инстанции  о частичном удовлетворении исковых требований мотивировано невыполнением   ООО «Фонд РМ»  судебного акта от 10.01.2005,  принятого Арбитражным судом Ульяновской области  по делу №  А72-749/03 и применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от  30.06.2008, ООО «Фонд РМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 131-132), в которой ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции норм  материального и процессуального права, отсрочку исполнения судебного акта, предоставленного по определению суда,  взаимное невыполнение  сторонами  судебного акта, принятого по делу  №  А72-749/03, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный  акт, отказав истцу во взыскании  17 418 750 руб. 89 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (т.3 л.д.2-5), не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на невыполнение ответчиком решения арбитражного суда, принятого по делу  №  А72-749/03 и пользовавшегося денежными средствами истца, заявил о необходимости проверки арбитражным апелляционным судом обжалуемого судебного акта в полном объеме. По мнению ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»,  суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не ранее  10.01.2005, кроме того, при определении подлежащей  взысканию суммы суд неправомерно исключил из суммы долга  НДС, так как в связи с признанием сделки ничтожной, отсутствовала реализация автозаправочных станций. ЗАО «Ульяновскнефтепродук» просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30.06.2008  и взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 615 руб. 10 коп.

В заседании арбитражного суда, состоявшегося 30.09.2008, представитель истца на вопрос суда сообщил, что заявляя в отзыве на апелляционную жалобу об изменении судебного акта от 30.06.2008 и взыскании  в его пользу  39 545 615 руб. 10 коп., не считает свой отзыв жалобой.

 Представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Ульяновской области  отменить, в иске  ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»  отказать.

  В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.09.2008 до 07.10.2008 до 12 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, как до, так и после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008,  принятое по делу №  А 72-34/08.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что согласно части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

           Из материалов дела следует, что  на основании агентского договора  от 01.10.2002 № 841 (т.1 л.д.24-27)  23.10.2002 ООО «Фонд РМ»  (продавец) в лице ООО «Интехцентр-М», представляющего интересы продавца на основании договора поручения от 24.09.2002 № 2 и Простое товарищество, образованное  участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 № 9 в лице ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и Муниципального учреждения «Центр поддержки  предпринимательства и развития конкуренции» (покупатель) заключили договор купли-продажи АЗС (недвижимого и иного имущества)  стоимостью 2 250 000 долларов США, по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (т.1 л.д. 28-35).             

             Фактическая передача имущества, оплаченного истцом, подтверждена  материалами дела (т.1 л.д. 36-39).

             Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005, принятым по делу № А72-749/03 (т.1 л.д.41-46), договор  купли-продажи   от 23.10.2002  № 7 признан недействительным в связи с его ничтожностью. Суд обязал ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» возвратить  продавцу - ООО «Фонд РМ» автозаправочные станции, а ООО «Фонд РМ» возвратить покупателю - ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства,  эквивалентные 2 250 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа по договору, выдав исполнительные листы  на  принудительное исполнение  решения.

             Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 (т.1 л.д.27-49), решение суда от 10.01.2005 в части признания договора купли-продажи от 23.10.2002 № 7 недействительным, оставлено без изменения.

             Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  08.09.2005 (т.1 л.д. 50-53) постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.       

             Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 (т.1 л.д. 54-55) ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» отказано в передаче дела № А72-749/03 для пересмотра в порядке надзора.

              Судебными актами, принятыми по указанному делу, установлено, что согласно пункту 3.1. договора от 18.12.1999 № 9 о совместной деятельности в лице ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и Муниципального учреждения «Центр поддержки  предпринимательства и развития конкуренции», руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено   истцу по данному делу.

              Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 (т.1 л.д. 105-108), по заявлению судебного пристава-исполнителя предоставлена отсрочка исполнения решения от 10.01.2005 и постановления от 16.05.2005, принятых по делу № А72-749/03 до отмены арестов, наложенных в рамках уголовного производства на спорные АЗС (т.2 л.д.62-98).

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от  19.01.2007, принятым по делу № А72-6718/2006, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФОНД РМ» и признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» на спорные автозаправочные  станции, расположенные в городе Ульяновске по адресам: Димитровградское шоссе, 7, ул. Деева, 35, проспект Созидателей, 32, город Димитровград, ул. Свирская, 22.

  Письмом от 22.02.2008 № 18/41-03, на запрос ООО «ФОНД РМ»,  Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации  (т.2 л.д. 100) сообщил, что арест, наложенный на АЗС №№ 74-77,  снят на основании постановления от 22.03.2007.

Уведомлением от 19.06.2007 № 5453  (т.1 л.д. 92) УФРС по Ульяновской области известило ЗАО о прекращении регистрационных записей о  государственной записи права общей долевой собственности ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» на АЗС за №№ 74-76.   

 03.08.2007 ООО «Фонд РМ» зарегистрировало право собственности на АЗС с принадлежностями, расположенную по адресу: город Димитровград, ул. Свирская, 22 (т.1 л.д. 91).

  В заседании на вопрос арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что АЗС в количестве 4-х единиц, приобретенные по договору купли-продажи от 23.10.2002 № 7, продолжают находиться в пользовании ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»,  денежные средства, полученные за АЗС ООО  «Фонд РМ»,   покупателю не возвращены, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Представитель ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»  сообщил суду о том, что  удерживая АЗС в пользовании, руководство истца надеется заключить с ответчиком договор купли-продажи  автозаправочных станций, являвшихся предметом договора купли-продажи № 7.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда, принятое по делу № А72-749/03 о признании сделки недействительной и применении  двухсторонней реституции, сторонами не выполнено.

Разрешая спор по иску  ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что  решение, принятое по делу № А72-749/03,  сторонами не исполнено.

Ссылаясь на статью  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда о возврате денежных средств, полученных ответчиком при  заключении договора купли-продажи АЗС  не исполнено ООО «Фонд РМ», суд первой  инстанции, применив срок исковой давности, исключив НДС, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

 При этом суд первой  инстанции исходил  из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что   в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

  Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования,  суд первой инстанции не учел, что согласно статье 395 Кодекса    проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что стороны не выполнили решение Арбитражного суда Ульяновской