Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-1925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Однако, сделки, предусмотренные п. 2-4 ст. 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, так как они «могут быть признаны судом недействительными», следовательно, доводы истца о ничтожности сделок по выделу имущества (пая), несостоятельны в силу данного основания иска.

Необходимо также отметить, что ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает последствий недействительности сделки, совершенной должником, в связи с чем применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ о двухсторонней реституции, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Однако, в данном случае истец просит применить одностороннюю реституцию, обязав СПК «Зеленовский» передать СПК «Победа» имущество, выделенное в виде паев физическим лицам. Данное требование истца также подтверждает, что сделки между двумя юридическими лицами не было, а при возврате имущества, как указано выше, необходимо участием физических лиц – пайщиков, кому производился выдел имущества, что делает данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Действительно, рассматриваемые сделки имели место в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Однако, как неоднократно указывалось в судебной практике, один лишь факт заключения сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не  является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы  кредиторов, - в данном случае тех кредиторов, которые имелись на момент принятия решения о ликвидации – 24.05.2006г., с учетом того, что увольнения участников (пайщиков) СПК «Победа» производилось с 17.03.2006г., а ликвидационные мероприятия проводились после 24 мая 2006г. (выписка из ЕГРИП – т. 2 л.д. 87).

Данная позиция – о проверке нарушений прав кредиторов, установленных при ликвидации юридического лица, отражена в правоприменительной практике, в частности, в постановлении ФАС ПО от 20.06.2006г. по делу № А12-32130/04-С13.

Сведений о наличии кредиторской задолженности, установленной при ликвидации юридического лица на май 2006 года  истец не представил.

Как видно из отчета конкурсного управляющего Шатского М.Ю., на 1.01.2007г. (т. 2 л.д. 101) остаточная стоимость имущества СПК «Победа» составляет 1 804 434 руб., в реестр кредиторов СПК «Победа» внесено два кредитора: МР ИФНС № 13 России по Самарской области с суммой требования 991 000 руб. и ОАО НПО «Нильс ХХ1» с суммой требования 10 500 руб., т.е. установленная задолженность на тот период могла быть погашена за счет конкурсной массы (даже при исключении из остаточной стоимости – стоимости жилых домой 47 321 руб.), однако оценка имущества по рыночной стоимости не была произведена и продажа имущества не производилась.

Следовательно, нарушение  прав кредиторов в период совершения сделок по выходу участников СПК, истцом не обоснованно, а продление процедуры конкурсного производство повлекло увеличение сумм кредиторской задолженности, что подтверждается реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего СПК «Победа» на 8.08.2008г., представленных с апелляционной жалобой.

Необходимо отметить, что в настоящее время СПК «Зеленовский», согласно справки Администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области от 1.10.2008г. является градообразующим для района предприятием (работает 50% трудоспособного населения), является плательщиком налогов и сборов, т.е. выдел имущества пайщиков был направлен на создание производственного предприятия, а не на продажу имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение от 25 июня 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу № А55-1925/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                     /О.Н. Радушева