Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-5909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008г.                                                                                   Дело №А65-5909/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - Газизовой Г.Н. (доверенность от 03.10.2008г. б/н), Киселевой Д.И. (доверенность от 11.10.2007г. б/н),

представителя ООО «Управление механизации и строительства - НК» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 г. по делу № А65-5909/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ООО «Управление механизации и строительства - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 21 марта 2008 г. № 3/15,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.03.2008г. № 3/75  в части начисления налога на прибыль в сумме 608478,48 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 444844 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 17689 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 85574,58 руб. и штрафа по нему в сумме 2574 руб. (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.07.2008 г. по делу №А65-5909/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 21.03.2008 г. № 3/15  недействительным в части: начисления к уплате 9405 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; начисления к уплате 1663 руб. пени и 846 руб. штрафа по НДФЛ; начисления к уплате 17689 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 6 л.д. 11-16)

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 22-23).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Обществ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 30.04.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2008 г. № 2/15, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 21.03.2008 г. № 3/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обществу начислены налоги в общей сумме 1133064 руб., соответствующие пени в общей сумме 542509,45 руб. и налоговые санкции в общей сумме 96631,60 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1095,60 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Как видно из абз. а) п/п. 2 п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, что в нарушение ст. 250 НК РФ Обществом неправомерно не включена в состав внереализационных доходов сумма безвозмездно полученного имущества в виде вырубленных с участка строительства дров, вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 4565 руб., сумма не исчисленного (исчисленного не полностью) налога на прибыль за 2004 г. составила 1095,60 руб.

Налоговым органом установлено, что директором Общества подписан приказ № 227 от 16.09.2004 г. «О реализации дров». Из данного приказа следует, что подразделения Общества приступили к очистке площадки под строительство объектов ЭЛОУ АВТ-7 (НПЗ) от кустарников и деревьев, и в связи с этим директор Общества приказывает:

-  начальнику участка СМУ-7 Зигангирову М.М. оприходовать вырубленные кустарники и деревья, пригодные для топки, как дрова, по факту;

- главному бухгалтеру Никитиной Н.Н. разрешить продажу дров для работников Общества по цене 60 руб. за 1 куб. м.

Из акта от 12.09.2004 г. б/н. следует, что комиссия в составе заместителя директора Общества Михайлова Н.В., бухгалтера Беляевой Г.М., производителя работ спец. Участка Косарева О.М., начальника спец. Участка Алчина Е.Н. промерили объем вывезенных дров с площадки ЭЛОУ-АВТ-7 и установили: оприходовать дрова в количестве 83 м3 начальнику спец. участка Алчину Е.Н.

В связи с тем, что доказательств неисполнения акта от 12.09.2004г. б/н. Общество не представило, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов сумму безвозмездно полученного имущества в виде вырубленных с участка строительства дров.

Судом первой инстанции обоснованно вывод налогового органа признан ошибочным.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ, согласно которой, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы:

в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ);

в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных п/п. 19 п. 1 ст. 251 НК РФ) (п. 13 ст. 250 НК РФ);

в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации (п. 20 ст. 250 НК РФ).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ, остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Как видно из материалов дела, что на основании заключенного договора с ООО «Фирма Строймонтаж» Обществом были приобретены дрова, которые были оприходованы и в дальнейшем реализованы своим работникам.

В частности, согласно данным карточки счета 10.1 «Материалы/дрова» за сентябрь 2004 г., счет - фактуры № 69 от 01.09.2004 г. и накладной № 69 от 01.09.2004 г., выписанные от ООО «Фирма Строймонтаж», ИНН 1656024705, видно, что объем  дров в количестве 83 м3, вывезенных с площадки ЭЛОУ-АВТ-7, оприходованы Обществом как полученные от ООО «Фирма Строймонтаж» (Дт. сч. 10.1 Кт сч. 60.1). (т. 2 л.д. 65-69).

При этом, реальность сделки Общества с ООО «Фирма Строймонтаж» налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку приказ № 227 от 16.09.2004 г. исполнен не был, и вырубка кустарников и деревьев не производилась, у Общества отсутствовала обязанность по оприходованию дров.

Взаимоотношения Общества с ООО «Фирма Строймонтаж» подтверждены документально, дрова оприходованы в бухгалтерском учете, с суммы реализации дров были уплачены все необходимые налоги, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об обязанности оприходовать не срубленные дрова, ни чем кроме как неисполненным приказом не подтверждается.

Реализация Обществом дров налоговым органом не доказана.

Ссылку налогового органа на акт от 12.09.2004 г. б/н., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанный акт главным инженером Общества не согласован и директором Хамдеевым И.И. не утвержден (т. 5 л.д. 57).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕСН в сумме 17689 руб.

Как видно из п. 8.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, что Обществом допущено нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) ЕСН в сумме 17689 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате не включения в нее суммы вознаграждения, выплаченного за трудовые результаты.

Налоговым органом установлено, что в 2005г. при исчислении налоговой базы по ЕСН Обществом была исключена сумма вознаграждения за использование рационализаторского предложения, а именно по приказу № 190 от 01.07.2005 г. трем работникам организации (главному инженеру, начальнику участка и мастеру участка) выплачено вознаграждение за использование рационализаторского предложения по изменению проекта по сетям трубопровода, дающий большой экономический эффект при строительстве объекта в сумме 53036руб., а также в сумме 15000 руб. шести работникам, внесшим вклад в разработку данного предложения. Общая сумма вознаграждения составила 68036 руб.

Указанная сумма была выплачена за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и как следствие, была исключена из налоговой базы по ЕСН.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно признал занижение Обществом налоговой базы в результате не включения в нее суммы вышеуказанного вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, п. 2 ст. 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ст. 255 НК РФ не предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда сумм вознаграждений за использование рационализаторских предложений.

Ссылку налогового органа на Положение о содействии внедрению рационализаторских предложений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанным положением не предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда сумм вознаграждений за использование рационализаторских предложений, также как и трудовым и коллективным договором.

Обществом указанные выплаты правомерно отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ, как расходы на вознаграждения, предоставляемые работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, что подтверждается соответствующим приказами.

Из названных Приказов следует, что все премии носили разовый характер и были связаны с выполнением особо важных заданий. Такое премирование и поощрение не включено