Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А72-12590/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аренду, т.е. о том, что здание приносит прибыль, о продаже с рассрочкой оплаты. В приговоре суда сделан вывод, что данные сведения  существенным  образом   повлияли   бы на стоимость зданий в сторону ее увеличения, в связи с чем, проведенная ООО «Дина-Сервис» оценка зданий была недостоверна.

Недостоверность произведенной оценки подтверждается и в отзыве ООО «Дина-Сервис», из которого следует, что здание столовой  по рыночной стоимости и по тем условиям, по которых была осуществлена продажа по договору купли-продажи от 17.11.2004 г., не оценивалось, а также и  отчетом конкурсного управляющего об оценке объектов недвижимости, где указано, что ООО «Дина-сервис» определила начальную цену имущества, т.е. без условий конкурсного  производства. (т. 5 л.д. 49)

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» не мог использовать отчет для определения рыночной стоимости столовой, реализованного по договору от 17.11.2004г. и при рассмотрении настоящего дела отчет ООО «Дина-Сервис» обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу исходя из требований ст. 67-68 АПК РФ.

К тому же, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза ТПП РФ «ЭКСО-ТПП-Ульяновск» (т.6 л.д. 1) и согласно заключению экспертов № 470/05 стоимость здания столовой по состоянию на 17.11.2004г. с рассрочкой платежа на 12 месяцев и с учетом специальной стоимости в условиях конкурсного производства составляет - 3.454 483 руб.( с учетом НДС).

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы и суд правомерно в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ признал заключение, полученное в рамках уголовного дела, надлежащим доказательством.

Разница между ценой, по которой конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Зимин B.C., произвел отчуждение двухэтажного здания столовой и рыночной ценой учитывая, что имущество было отчуждено в кредит платежа на один год, составляет 3.454 483 руб.-1554 000 = 1 900 483.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы ЗАО «Высокие   технологии» безосновательно выбыло 1 900 483 руб.

Приговором Заволжского районного суда Зимин B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ в редакции закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года и его действия были квалифицированы судом как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества, совершенное руководителем организации банкрота, причинившие крупный ущерб (страница 31 приговора).

Приговором Заволжского районного суда также установлено, что произведенный в рамках уголовного дела анализ движения денежных средств по расчетным снегам ЗАО «Высокие технологии», ООО «ТоргАвто», ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Торговый  дом   «Виста», ООО «Технокон», ООО «Торговый  дом «Паркет» свидетельствуют о формировании источника    оплаты у предприятий-покупателей, т.к. денежные средства от ЗАО «Высокие технологии», поступившие в ООО «ТоргАвто» и ООО «СК «СпецМонтажСтрой» сразу направлялись в том же объеме покупателям - ООО «Технокон» и ООО «Торговый дом «Паркет», либо через ООО Торговый дом  «Виста» также незамедлительно перечислялись на расчетные счета покупателей, последние в свою очередь также по мере поступления денежных средств в том же объеме перечисляли их в качестве оплаты в ЗАО «Высокие технологии».

В связи с установленными приговором по уголовному делу обстоятельствами, считывая их преюдициальное значение по ч. 4 ст. 69 АПК РФ, суд правомерно не принял перечисление денежных средств в сумме 1 554 000    руб. согласно платежным  поручениям №№  1,  2,  3, 4,  5, 6    как надлежащее доказательство оплаты по оспариваемому договору.

Приговор суда по уголовному делу от 29.12.2006г. установил существенные для дела обстоятельства, ранее не известные при рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал эти обстоятельства вновь открывшимися, что в силу ст. 310. 311 АПК РФ дало право на принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция содержится и в судебной практике, в частности постановлении ФАС ПО от 13.1.2.2007г. по делу № А72-12590/04-25/594, от 20.08.2008г. по делу № А72-12591/04-27/22.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе давать оценку законности решений комитета и собрания кредиторов, что возможно только в рамках дела о банкротстве ЗАО «Высокие технологии» № А72-4867/02-320-Б.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными. Поскольку протокол собрания кредиторов от 11.11.2004г. и решение собрание кредиторов представлены как доказательства по настоящему делу, подтверждающие порядок реализации имущества, согласно ст. 71 АПК РФ суд был вправе дать оценку этим доказательствам и коллегиальность рассмотрения при оценке доказательств, несмотря на то, что они связаны с делом о банкротстве, не требуется.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии»   от   11.11.2004г.,   на  котором  принимали  участие   представители  ОАО УАПК «Авиастар» - Ивлиев Е.А., ООО «Стимул» - Антонов А.В., МУЗ «Городская поликлиника №5» - Пахалина Ю.А.

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос о наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» и был избран  комитет кредиторов в составе Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калита А.А.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» 15.11.2004г.(т.6 л.д. 25) утвержден порядок продажи имущества, в том числе и спорного, путем заключения договора с ООО «Торговый дом «Паркет» в 30-дневный срок с даты принятия решения по цене 1 554 000 руб. в рассрочку на 1 год.

На заседании комитета присутствовали Ивлиев Е.А., Минабутдинов Ф.И., Калита А.А.

Однако, в материалы дела также представлены нотариально оформленные пояснения директора ООО «Стимул» Варварина А.С., из которых следует, что он никогда не извещался о проведении собрания  кредиторов ЗАО «Высокие технологии», назначенного на 11.11.2004г. и доверенности на участие в собрании не выдавались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недееспособность Варварина А.С. ничем не подтверждена, к тому же, в материалах дела имеются документы из уголовного дела. в частности допрос свидетеля Варвариной, где она подтвердила, что проверяет всю корреспонденцию, поступившую на адрес сына – Варварина А.С. и письмо от ЗАО «Высокие технологии» на участие в собрании не поступали. Допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ относится к иным письменным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  08.01.1998 г. № 6-ФЗ, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, собрание   кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения  собрания  кредиторов  конкурсные  кредиторы  были  надлежащим образом уведомлены.

Поскольку пояснения директора ООО «Стимул» нотариально заверены у суда нет оснований не принимать их в качестве доказательства, к тому же, ЗАО «Высокие    технологии»    не смогло представить соответствующих доказательств об уведомлении ООО «Стимул» о дате и месте проведения собрания ЗАО «Высокие технологии» - 11.11.2004г., что отражено в решении суда и представителями сторон не опровергнуто.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. в состав комитета кредиторов могут быть включены только представители конкурсных кредиторов, а в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО УАПК «Авиастар» с 16.02.2004г. перестал быть конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии», а значит незаконно имел статус конкурсного кредитора  и участвовал в комитете кредиторов, принимая решения о продаже имущества общества.

Факт того, что ОАО УАПК «Авиастар» не являлось конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии» на вышеуказанную дату подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 года по делу № А72-4867/02-Х320-Б. Данным определением суда установлено, что действия конкурсного управляющего по замене в реестре требований кредиторов путем исключения 16.06.2004 года 000 «Авиастар-Комплект» на сумму 3 38 3 601 рубль 61 копейка и включения в реестр ОАО УАПК «Авиастар» незаконны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе дать оценку факту проведения собрания и вывод суда о  том, что собрание кредиторов от 11.11.2004г. при отсутствии доказательств извещения всех кредиторов следует   считать   неправомочным,   а принятые на нем  решения не порождающими правовых последствий для общества, также как и нельзя принять как надлежащее одобрение сделки решение комитета кредиторов от 15.11.2004г., является законным.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008г. по делу А72-4867/02-Х320-Б собрание кредиторов ЗАО «Высокие технологии», состоявшееся 11.11.2004г. было признано неправомочным и решения, принятые на нем, недействительными (т.10 л.д.17).

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что продажа имущества по договору от 17.11.2004г. конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» Зиминым B.C. произведена с нарушением требований ст.ст. 102, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ   без открытых торгов.

Факт отсутствия открытых торгов сторонами, в том числе и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение имущества по заниженной цене и без открытых торгов свидетельствует о недействительности договора от 17.11.2004г., заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет ».

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,   возместить     его     стоимость     в     деньгах     -     если     иные     последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с оценкой обстоятельств, связанных с оплатой покупателем _ ООО «Торговый Дом Паркет» здания столовой по договору купли-продажи от что 17.11.2004г., суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению только в части возврата ООО «Торговый дом «Паркет» ЗАО «Высокие технологии» здания столовой общей площадью 2449, 15 св.м ( литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске , 40 проезд Инжененерный, 13. кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Оснований для прекращения производства по делу, как указывает заявитель апелляционной жалобы в данном случае нет, так как п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает как основание – наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, судебный акт по делу № А55-12797/2005, на который ссылается ООО ТД «Паркет» был вынесен по иску ЗАО «Высокие технологии» и истец по настоящему делу – ООО «Стройинвест» не был участником процесса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и признаны несостоятельными, так как они повторяют ранее изложенные, которым была дана оценка в судебных актах по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что доводы сторон исследованы в полной мере, о возможности предоставления дополнительных документов не заявлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, в связи с чем решение арбитражного суда от 7 июня 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2008 г. по делу № А72-12590/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                     /О.Н. Радушева