Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А72-12590/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 октября 2008 года                                                                                           Дело № А72-12590/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Стройинвест» – представитель Калимуллина Э.К. по доверенности от 30.09.2008 г.,

от ответчиков ООО «Торговый дом «Паркет» - представитель Стецюк И.А. по доверенности от 04.04.2008 г., Мухаметзянов Р.С. по доверенности от 01.06.2008 г.,

от ЗАО «Высокие технологии» – представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 15.09.2008 г.,

от третьих лиц ООО «Дина-сервис» – представитель не явился, извещен,

от ОАО «УАПК «Авиастар» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Стимул» - представитель Калимуллина Э.К. по доверенности от 23.10.2007 г.,

от МУЗ «Городская поликлиника № 5» - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Архипов П.Л. (определение от 03.11.2005 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2008 г. по делу № А72-12590/2004 (судья Лобанова И.А.) по иску ООО «Стройинвест», г. Самара, к ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара, ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ООО «Дина-сервис», г. Ульяновск, ОАО «УАПК «Авиастар», г. Ульяновск, ООО «Стимул», г. Ульяновск, МУЗ «Городская поликлиника № 5», г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Высокие технологии» г. Ульяновск (далее ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара (далее ответчик 2) о  признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» 17.11.2004г., применения последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.06.2005г., в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» было отказано (т. 2 л.д. 7).

Конкурсный управляющий ответчика 1 ЗАО «Высокие технологии» 8.05.2007г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 4.04.2005г., ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. (т.3 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2007г. заявление ЗАО «Высокие технологии» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005r. по делу № А72-12590/04-25/594 отменено.

Решение суда от 8.06.2007г. было оставлено без изменения постановлением 11 ААС от 12.09.2007г. и постановлением ФАС ПО от 13.12.2007г. (т. 3 л.д. 109, 159),

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции были привлечены к участию в дело третьи лица: ООО «Стимул», ООО «Дина Сервис», ОАО «УАПК «Авиастар», МУЗ «Городская поликлиника № 5», принято уточнение иска, рассмотрены ходатайства сторон и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7.06.2008г. исковые требования удовлетворены:

Договор купли - продажи объекта недвижимости - двухэтажного здания столовой общей площадью 2449,  15 кв.м ( литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске, 40 проезд      Инженерный, дом 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001, заключенного      17.11.2004г. между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» признан недействительным,

Применены последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой общей площадью 2449, 15 кв.м ( литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске, 40  проезд Инженерный, дом 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Доводы суда были основаны на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и правил проведения открытых торгов.

В апелляционной жалобе ответчик 2 – ООО «Торговый дом «Паркет» просит решение суда от 7.06.2008г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности дана оценка собрания кредиторов, что возможно только в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. (т.7 л.д. 11, 36)

В судебных заседаниях представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2008г. заявитель апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Паркет» заявил ходатайства: о вызове свидетеля Варварина А.С., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспо-ТПП», об истребовании доказательств (регистрационного дела ООО «Торг-Авто», ООО ТД «Виста», сведения о лицах, имеющих право первой подписи на финансовых документах ЗАО «Высокие технологии», ходатайство о фальсификации доказательств (письма, подписанного Варвариным А.С. от 18.10.07г., от 20.04.06г.), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица доверительного управляющего  City development LTD, о назначении экспертизы стоимости здания столовой, о приобщении дополнения к апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 62).

Рассмотрение дела в судебном заседании 16.09.08г. было отложено на 2.10.08г., в связи с чем вышеуказанные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ были рассмотрены в судебном заседании 2.10.08г.. в удовлетворении всех ходатайства отказано, так как оценка им дана судом первой инстанции и необходимость в истребовании дополнительных документов, допросе свидетеля, привлечении третьего лица, проведении экспертизы стоимости здания столовой, с позиции ст. 67, 68 АПК РФ не являются необходимым при рассмотрении настоящего дела, так как выводы суда основаны и на других доказательствах, которые не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе и Варварина А.С. Письма, подписанные Варвариным А.С. от 18.10.07г., от 20.04.06г., не являются основополагающими доказательствами по делу, доказательств фальсификации этих писем ответчик не представил, ходатайств о проведении в отношении их почерковедческой экспертизы не заявил. В связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2.10.08г. заявитель жалобы  – ООО «Торговый Дом «Паркет» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.08.08г. по делу № А72-4867/02 по жалобе ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» на собрание кредиторов от 11.11.04г., о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ЭксоТПП-Ульяновск», о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Глущенко М.А. ООО «Аудит-ТПП», об отложении рассмотрения дела до разрешения по существу апелляционной жалобы на определение от 29.08.08г. по делу № А72-4867/02 по жалобе ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» на собрание кредиторов от 11.11.04г,

Данные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения, так как оснований для приостановления рассмотрения дела согласно ст. 143-144 АПК РФ в данном случае нет, а пояснения экспертов, при том, что выводы экспертизы о стоимости здания не оспариваются и согласно ст. 67, 68 АПК РФ не являются основополагающими при рассмотрении настоящего дела, не являются необходимыми при рассмотрении требований о недействительности сделки.

Ходатайство заявителя жалобы об отложения судебного заседания будет рассмотрено судом по результатам заслушивания лиц, участвующих в деле и рассмотрения материалов дела.

Ходатайство бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда от 7.06.2008г. оставлено судом без удовлетворения, так как Зимин В.С. не является лицом, участвующим в деле и доказательств принятия судом его апелляционной жалобы от 1.10.08г., не представлено.

Ходатайства City development LTD о приостановлении рассмотрения настоящего дела или отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу ФАС ПО кассационной жалобы на определение 11 ААС от 6.08.08г. о возврате апелляционной жалобы доверительного управляющего  City development LTD, оставлено без удовлетворения, так как данная организация не является лицом, участвующим в деле, не представила доказательств нарушения их прав и интересов в соответствии со ст.41, 42 АПК РФ.

Представители истца – ООО «Стройинвест», ответчика 1 - ЗАО «Высокие технологии», третьего лица ООО «Стимул», конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Архипов П.Л. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Паркет» отказать, считая решение суда от 7.06.08г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 7 июня 2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002г. по делу № А72-4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельные (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. (т. 1 л.д.83).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2004г. за ЗАО «Высокие технологии» было зарегистрировано на праве собственности двухэтажное здание столовой общей площадью 2449, 15 кв.м. литеры В.В1, в, по адресу г. Ульяновск, 40 Проезд инженерный, дом 13 (т.1 л.д. 124).

Истец – ООО «Стройинвест» является конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии» на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2004г. и от 05.11.2004г по делу № А72-4867/02-Х320-Б и имеет право на оспаривание совершенных должником сделок.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой, общей площадью 244 9. 15 квадратных метров (литера: В,В1,в), расположенного по адресу: г. Ульяновск. 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001 (т. 1 л.д. 7).

В п. 1.1.-1.4, 2.1. договора определены его существенные признаки: литер, адрес, площадь объекта недвижимости – здания столовой, цена объекта недвижимости, которая составляет 1.554 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату объекта недвижимости в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

21.01.2005г. сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.11.2004, согласно которому пункт 3.1. договора купли-продажи изложен в иной редакции: «Покупатель обязуется произвести оплату, указанную в пункте 2.1. договора, в течении 2   месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (т. 1 л.д. 81).

28.12.2004г. был зарегистрирован переход права собственности на объект – здание столовой за ООО «ТД Паркет», что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 14.01.2005г.- на сумму 200 000 руб.. №2 от 19.01.2005г.- на сумму 250 000 руб., №3 от 20.01.2005г.- на сумму 150 000 руб.. №4 от 27.01.2005г.- на сумму 400 000 руб., №5 от 03.02.2005г. - на сумму 350 000 руб.. №6 отЮ.02.2005г.- на сумму 204 000 руб., подтверждающие оплату ООО «ТД Паркет» в исполнении вышеуказанного договора.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 18.01.1998г. № 6-ФЗ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как указано в ст. 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, учел доводы сторон и дал правомерную оценку всех представленных доказательств по делу, в том числе и Приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г., выводы которого согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и вопрос о совершении определенных действий конкретным лицом, не требует вторичного доказывания при рассмотрении настоящего арбитражного дела

Как видно из материалов дела продажа здания столовой производилась по цене 1 554 000 руб., которая определена отчетом оценщика – ООО «Дина-Сервис» от 12.11.2004г.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006  года, вступившего в законную силу 21.02.2007г.(т. 3 л.д.8) и вынесенного в отношении Зимина B.C.- бывшего в рассматриваемый период конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии», установлено (страница 2 8 приговора), что Зимин B.C., заключая  договор об оценке объектов недвижимости, в том числе здания столовой с ООО «Дина-Сервис», умышленно, во исполнение своего умысла на незаконное отчуждение зданий, не указал в договоре с ООО «Дина-Сервис» сведений о сдаче указанных зданий