Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А65-4822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличным расчетом, соответственно, данная операция подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Таким образом, ЧП Тапайкин в нарушение законодательства не уплачивал НДС в бюджет, в то же время уплата НДС поставщику была осуществлена заявителем.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты поскольку первичные документы были подписаны Стрюковым С.И. и Насибуллиным Р.Ф., то есть лицами, не имеющими официального отношения к организациям ООО «Орбита авто», ООО «Деловой мир», филиал ООО «Каскад» и ООО «Бизнес Мастер» основан только на свидетельских показаниях Леконцевой Е.А. и Исламовой A.M. Данные доводы нельзя признать в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованных, недобросовестных действиях заявителя направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции обоснованно признал т ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, сделанные на основании только показаний свидетелей. Свидетельские показания Леконцевой Е.А. и Исламовой A.M. о том, что первичные документы были подписаны Стрюковым С.И. и Насибуллиным Р.Ф., то есть лицами, не имеющими официального отношения к организациям ООО «Орбита авто», ООО «Деловой мир», филиал ООО «Каскад» и ООО «Бизнес Мастер», при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе принятии от поставщиков товарно-материальных ценностей и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Так же ООО «Орбита авто», ООО «Деловой мир», филиал ООО «Каскад» и ООО «Бизнес Мастер» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Заявителем представлены в судебное заседание копии учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ ООО «Орбита авто» ООО «Деловой мир, ООО «Каскад» и ООО «Бизнес Мастер».

Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы налогового органа основаны лишь на тех обстоятельствах, что на момент проведения налоговой проверки, ООО «Орбита авто», ООО «Деловой мир», филиал ООО «Каскад» и ООО «Бизнес Мастер» не располагались по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени  ООО «Орбита авто», ООО «Деловой мир», филиал ООО «Каскад» и ООО «Бизнес Мастер».

Статья 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок заявитель обоснованно предполагал добросовестность контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что взаимоотношения между контрагентами и ОАО «Шеморданский мясокомбинат» никогда не осуществлялись, поскольку в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора. То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства по сделкам фактически выданы ЧП Тапайкину, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, поскольку данный факт не является основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не доказал, что перечисление денежных средств со счета заявителя его поставщикам осуществлено в отсутствие фактической поставки товаров и носило в связи с этим фиктивный характер. При таких обстоятельствах факт обналичивание денежных средств, сразу после расчетов, не может подтверждать недобросовестность заявителя. Представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие поставку, оплату товара от непосредственного поставщика, составлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают факт реальных сделок. Факт уплаты поставщику суммы НДС в деле имеется. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 июня 2008 г. по делу №А65-4822/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                С.Т. Холодная