Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-9497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  октября 2008  г.                                                                          дело № А55-9497/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30  сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     03  октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя -  представитель Зайцева Н.С., доверенность от 10.04.08г.,

от ответчика -  представитель Луценко О.В., доверенность от 09.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-30 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу А55-9497/2008 А55-9497/2008 (судья Гордеева  С.Д.), принятое по заявлению ООО «Прод-Экспорт», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 04 июня 2008 г. № 416,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прод-Экспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары (далее  - ответчик, налоговый орган) от 04 июня 2008 года  № 416 «Об отказе в  возмещении сумм налога на  добавленную  стоимость, заявленной к возмещению»  (т.1, л.д. 15-30)

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 года (т.7, л.д.   29-33)  заявление удовлетворено  частично. Решение  налогового органа от  04 июня 2008 года  № 416 признано недействительным  в  части отказа  в возмещении ООО «Прод-Экспорт» налога на добавленную стоимость в размере 642 035 руб. 74 коп. на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 15.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.08.2008  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Прод-Экспорт» в судебном заседании просил  решение суда от 15.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0%  по декларации за ноябрь 2007 года, было вынесено решение № 416 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.06.2008 года (далее - Решение), которым отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1935603 руб. (том 1,  л.д.15-30).

Одним из оснований для принятия решения об отказе в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость послужило то, что налогоплательщиком в нарушение положений п.9 ст.167 НК РФ  полный пакет документов за ноябрь 2007 года в момент подачи налоговой декларации не собран, чем нарушены положения ст.165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прод-Экспорт» является организацией перепродавцом товаров хозяйственного назначения и продуктов питания, реализуемых как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (на экспорт).

20.12.2007 года ООО «Прод-Экспорт»  представлена  в налоговый орган налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 935 603 руб. (том 1, л.д.35-49).

Налоговый орган, отказывая  в возмещении НДС в решении, сделал вывод о том, что Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 089 194 руб. в ноябре 2007 года.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

              Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,     удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование  применения ставки НДС ноль процентов за ноябрь 2007 года ООО «Прод-Экспорт» представило следующие документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Контракт № 1/07 на поставку товаров от 10.01.2007 с ТОО «БатысТрансСтрой», Республика Казахстан, г. Уральск, ГТД и товарно-сопроводительные документы с отметками таможенных органов. Общая сумма  экспортной реализации по указанному контракту, заявленная в ноябре 2007 года по ГТД № 10412060/161107/0019858  составила 1 056 153 руб. 08 коп. (пункт 1 мотивировочной части Решения). При этом, налоговому органу вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2007 года  не была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств  в размере 1 056 153 руб. 08 коп.  от иностранного партнера. Заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг довод налогового органа о том, что выписки банка были представлены в налоговый орган лишь в марте 2008 года вместе с протоколом разногласий.

В подтверждение правомерности применения ставки НДС ноль процентов по ГТД № 10412060/161107/0019858  заявитель представил в ходе судебного разбирательства копии документов (том 2, л.д. 58-82), среди которых выписки из лицевого счета банка от 24.01.2008 г., 06.02.2008 г., 08.02.2008 г. (том 2, л.д. 65, 67, 69), что свидетельствует о том, что экспортная выручка по ГТД № 10412060/161107/0019858  налогоплательщику поступила лишь в январе-феврале 2008 года.

Контракт № 23/07 на поставку товаров от 08.11.2007 с ТОО «Аспан», Республика Казахстан, г. Уральск, ГТД и товарно-сопроводительные документы с отметками таможенных органов. Общая сумма  экспортной реализации по указанному контракту, заявленная в ноябре 2007 года по ГТД № 10412060/191107/0019973  составила 4 042 634 руб. 00 коп. (пункт 10 мотивировочной части Решения). При этом, налоговому органу вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2007 года  не была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление от иностранного партнера денежных средств  до 30.11.2007 г. в размере 4 042 634 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности применения ставки НДС ноль процентов по ГТД № 10412060/191107/0019973 заявитель представил в суд первой инстанции  копии документов (том 2, л.д. 1-14), среди которых выписка из лицевого счета банка от 10.12.2007 г. (том 2. л.д. 5), что свидетельствует о том, что экспортная выручка по ГТД № 10412060/191107/0019973 налогоплательщику поступила лишь  в декабре 2007 года.

Контракт № 25/07  на поставку продовольственных товаров иностранному покупателю - Индивидуальному предпринимателю Досымовой Баян Куанышбаевне, Республика Казахстан, г. Актюбинск, ГТД и товарно-сопроводительные документы с отметками таможенных органов, выписки из лицевого счета банка. Общая сумма  экспортной реализации по указанному контракту, заявленная в ноябре 2007 года по ГТД № 10412060/301107/0021043  составила 907 255 руб. 00 коп. (пункт 3 мотивировочной части Решения).

В подтверждение правомерности применения ставки НДС ноль процентов по ГТД № 10412060/301107/0021043 заявитель представил в  суд первой инстанции  копии документов (т. 1 л.д., 71-85), среди которых копия ГТД № 10412060/301107/0021043 с отметкой Оренбургской таможни «товар вывезен», дата вывоза 01.12.2007г. (том 1, л.д. 80 на обороте).

Контракт № 15/06 на поставку товаров от 20.09.2006 г.  иностранному покупателю - индивидуальному предпринимателю Николаеву А.А. , Республика Казахстан, г. Уральск,  ГТД и товарно-сопроводительные документы с отметками таможенных органов, выписки из лицевого счета банка. Общая сумма  экспортной реализации по указанному контракту, заявленная в ноябре 2007 года по ГТД № 10412060/301107/0021056  составила 1 283 151руб. 90 коп. (пункт 4 мотивировочной части Решения).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения ставки НДС ноль процентов по ГТД № 10412060/301107/0021056   заявитель представил в  суд первой инстанции копии документов (том 1, л.д. 86-115), среди которых копия ГТД № 10412060/301107/0021056 с отметкой Оренбургской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН дата вывоза 01.12.2007» (том 1, л.д. 105 на обороте).

Таким образом, поскольку пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ в ноябре 2007 года по ГТД №№ 10412060/161107/0019858, 10412060/191107/0019973, 10412060/301107/0021043,  10412060/301107/0021056  не собран, то суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не подтверждена налоговая ставка 0 процентов по указанным отгрузкам в ноябре 2007 года  на общую сумму 8 089 193 руб. 98 коп.

Аналогичная правовая позиция по представлению полного пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ, изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2008  № 13920/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно в соответствии с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ вынес оспариваемое решение об отказе в возмещении ООО «Прод-Экспорт» налога на добавленную стоимость в размере 1 293 567 руб. 26 коп. (пункты 1, 3, 4, 10 мотивировочной части решения) при не подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2007 года с суммы экспортной реализации в размере 8 089 193 руб. 98  руб.

Оспариваемое решение в указанной части не лишает налогоплательщика права представить налоговые декларации по НДС в налоговый орган в соответствующем налоговой периоде, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и заявить в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации указанные суммы к вычету по операциям реализации товара на экспорт.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 416 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.06.2008 года,  в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 293 567 руб. 26 коп.  удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налоговый орган установил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 485 440 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.29). Данное обстоятельство также  подтверждается материалами дела.

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем в ходе рассмотрения дела представлены доказательства правомерности применения им налоговых вычетов в ноябре 2007 г. по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме 642 775 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  налогового органа о том, что налогоплательщиком  получена налоговая выгода, о необоснованности получения  которой свидетельствует отсутствие необходимых условий для получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета по причине отсутствия у заявителя технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.

Малая среднесписочная численность работников заявителя (один человека), отсутствие у него складских помещений, основных средств и иных активов не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет. Довод налогового органа о недобросовестности заявителя, в обоснование отказа в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2007 г., также был правомерно отклонён судом  первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в данном случае, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки, осуществленные заявителем, имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота. Сделки