Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-4363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-4363/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от ООО «Авто Холдинг Сервис» – Галкина О.П. доверенность от 24 июля 2008г., Медведева Е.И. доверенность от 25 марта 2008г.;

от ООО «Браво» – Медведева Е.И. доверенность от 25 марта 2008г.;

от ООО АН «Дом-Идеал» - Медведева Е.И. доверенность от 25 марта 2008г.Квашко К.В. протокол общего собрания учредителей от 7 февраля 2008г.;

от Мэрии городского округа Тольятти – Кеваев А.В. доверенность от 2 апреля 2008г. № 1081/1;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Авто Холдинг Сервис», ООО «Браво», ООО АН «Дом-Идеал»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 года

по делу № А55-4363/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ООО «Авто Холдинг Сервис», город Тольятти,

ООО «Браво», город Тольятти,

ООО АН «Дом-Идеал», город Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти,

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор»,

о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоХолдингСервис», ООО «Браво», ООО АН «Дом-Идеал» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти от 07 марта 2008 г. в заключении с ООО «АвтоХолдингСервис», ООО «Браво», ООО АН «Дом-Идеал» договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка площадью 55668,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101 183:0018, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, и обязании Мэрии городского округа Тольятти в месячный срок направить в адрес ООО «АвтоХолдингСервис», ООО «Браво», ООО АН «Дом-Идеал» подписанные уполномоченным должностным лицом Мэрии городского округа Тольятти пять экземпляров договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка площадью 55668,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101 183:0018, под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объекты жилого городка воинской части 28042-К в ходе проведения строительных работ были снесены; в данном случае уже начата процедура перехода земельного участка в общую долевую собственность, так как был утвержден проект границ земельного участка; на указанный земельный участок имеются правопритязания, а именно: представлены документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилых домов, после проведения которой в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право аренды на земельный участок и строящиеся на этом земельном участке многоквартирные дома будут находиться в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что факт частичного сноса старых объектов и возведения на их месте жилых многоквартирных домов не отрицается заявителями. Но данное обстоятельство не лишает заявителей права на выкуп земельного участка, на что имеется прямое указание в ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ), которая предусматривает, что до 01 января 2010 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных, либо реконструированных зданий, строений, сооружений...»; согласно п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 23 апреля 2008 г. № 09/043/2008-527 правопритязания на данный земельный участок отсутствуют; выкуп общего земельного участка заявителями ничем не нарушит дальнейшую передачу частей земельного участка собственникам квартир в многоквартирных домах, т.к. в силу прямого указания об этом в законе (ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации) это право на землю, как общее имущество, переходит к ним бесплатно от любого собственника и регистрируется одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АвтоХолдингСервис», ООО «Браво», ООО АН «Дом-Идеал» обратились в мэрию городского округа Тольятти с заявлением (л.д. 10) о возможности рассмотрения вопроса выкупа указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Земельный участок предоставлен ООО «АвтоХолдингСервис», ООО «Браво», ООО АН «Дом-Идеал» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, на основании договора аренды от 24 ноября 2003 г. № 843 и дополнительным соглашением к нему сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 42-45, 52, 54).

Мэрией городского округа Тольятти 07 марта 2008 г. за № 811/5.1-5 вынесено решение, которым фактически отказано в предоставлении земельного участка в собственность заявителям в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Отказ Мэрии городского округа Тольятти обоснован тем, что объекты, принадлежащие заявителям на праве собственности, в настоящее время снесены с целью строительства на указанном земельном участке многоквартирных жилых домов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования заявителей о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование требования о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ заявители ссылаются на то, что являются собственниками объектов, расположенных на указанном земельном участке: Лит. А2 - баня, Лит. А3 - уборная, Лит. А4 - насосная, Лит. А6 - жилой дом, Лит. А7 - жилой дом, Лит. А8 - жилой дом, Лит. А10, 11 - склад тех. имущества (свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ № 417767 от 05 февраля 2007 г., серия 63-АВ № 417768, серия 63-АВ № 417762, серия 63-АВ, № 417766, серия 63-АВ № 417765, № 417764, № 417930, № 41793 от 13 февраля 2007 г. (л.д. 20-27, 34, 41).

В границах отведенной территории спорного земельного участка распоряжениями и постановлениями мэра выданы следующие разрешения:

Распоряжением мэра от 26 марта 2004 г. № 620-2/р выдано разрешение ООО «Браво» на проектирование жилого комплекса в границах отведенной территории по ул. 40 лет Победы, 5, в Автозаводском районе г. Тольятти;

Распоряжением от 31 марта 2005 г. № 852-1/р выдано ООО «Браво» разрешение на строительство 1 очереди жилого комплекса по ул. 40 лет Победы, 5;

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 08 декабря 2005 г. № 3544-1/п разрешено ООО «АвтоХолдингСервис» проектирование жилых домов переменной этажности (5-14 этажей) в границах отведенной территории по ул. 40 лет Победы, 5, в Автозаводском районе г. Тольятти;

Постановлением мэра от 11 сентября 2006 г. № 8109-1/п ООО «АвтоХолдингСервис» выдано разрешение на строительство жилых домов переменной этажности (5-14 этажей) в границах отведенной территории.

На основании указанных актов органа местного самоуправления, с учетом наличия утвержденной проектно-сметной документации и разрешений на строительство на земельном участке, расположенном в Автозаводском районе г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, ведется строительство многоквартирных жилых домов.

По сведениям, представленным Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (письмо от 20 марта 2008 г. № 1191), согласно обследованию, произведенному в 2002 г. объектов недвижимого имущества бывшей военной части 28042-К, расположенных на указанном земельном участке, выявлено, что данные объекты имели ветхое состояние и утратили свое функциональное назначение.

В дальнейшем бывшие объекты жилого городка воинской части в ходе проведения строительных работ были снесены. Данный факт подтверждается тем, что по состоянию на 25 июня 2007 г. подготовлена топографическая съемка указанного земельного участка, подтверждающая отсутствие на земельном участке других объектов, кроме объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов. (Письмо Управления архитектуры и градостроительства от 10 июля 2007 г. № 2810); на градостроительном плане земельного участка, подготовленном на основании заявления ООО АН «Дом-Идеал» от 29 мая 2007 г. № 34-4/3160, утвержденном постановлением мэра от 27 сентября 2007 г. № 2908-1/п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 63:09:01 01 183:0018» данные объекты отсутствуют. План-схема, а также раздел 4 градостроительного плана земельного участка, содержат информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, в частности, жилых домов (Блок А, В, С), секции Р-2, У-1, У-2. Других объектов в границах земельного участка не указано, а также сведений, достоверно подтверждающих нахождение на земельном участке объектов бывшей воинской части в настоящее время, не представлено, что позволяет сделать вывод о сносе данных объектов с целью организации строительства многоквартирных жилых домов. Кадастровый план земельного участка, подготовленный в форме выписки из государственного земельного кадастра от 01 февраля 2008 г. № 63-00-102/08-19066, не содержит сведений в разделе В-3 о частях земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости: здания жилых домов (Лит. А6, 7, 8, 9), казарма со столовой, котельная, склады технического имущества, баня, уборная, насосная, сведения о государственной регистрации права собственности на которые представлены в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необоснованной является ссылка подателей жалобы на п. 2.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона собственники зданий, строений, сооружений имеют право приобрести в собственность земельные участки, находящиеся у них на праве аренды и предназначенные для эксплуатации указанных объектов. Земельные участки предоставляются по правилам ст. 36 ЗК РФ, т.е. для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности заявителям.

Таким образом, для применения указанной нормы закона необходимо наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям на праве собственности, для эксплуатации которых ранее земельный участок предоставлялся в аренду.

Однако изначально заявителям земельный участок был предоставлен в аренду, целевое использование которого было определено как дальнейшая эксплуатация объектов жилого городка (бывшая воинская часть в/ч № 28042-К). В связи с этим указанный земельный участок мог предоставляться заявителям в собственность в соответствии с требованиями п. 2.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 ЗК РФ только для эксплуатации объектов жилого городка (бывшая воинская часть в/ч № 28042-К) и только той площади, которая необходима для эксплуатации указанных объектов.

Однако снос объектов жилого городка (бывшая воинская часть в/ч № 28042-К) говорит о невозможности применения указанной нормы закона и предоставления заявителям земельного участка в собственность, который ранее был предоставлен на праве аренды для эксплуатации объектов недвижимого имущества, которые на сегодняшний день не существуют.

Ссылка подателей жалобы на то, что они имеют право на выкуп земельного участка в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ), которая предусматривает, что до 01 января 2010 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных, либо реконструированных зданий, строений, сооружений...», является необоснованной, т.к. ими не представлены доказательства,