Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А72-4887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 209, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статью 126 Федерального закона № 127-ФЗ, суд установил, что заключая  соответствующие договоры аренды, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленным ему  законом полномочий.

          Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец полагает, что действиями  ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» и арендаторов спорных помещений нарушаются его права как организации, призванной осуществлять техническое обслуживание  многоквартирного дома.

14.06.2006 собственники квартир жилою дома по проспекту Ульяновскому, д.2 решили создать Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2».

01.11.2006 по Акту приема-передачи жилого дома № 158 Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2» передан в управление  указанный жилой дом (т. 3 л.д. 16 -17).

  Согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников жилья (т. 1 л.д. 37-42), ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» является некоммерческой организацией (зарегистрированной  в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 43),  созданное по решению общего собрания собственников жилья дома № 2 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома коммунальными услугами, для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

 Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ТСЖ,  обратившись в арбитражный суд,   заявил  о восстановлении нарушенного права. При этом истец считает, что он не имеет возможности в полном объеме реализовать принадлежащие ему права в связи с отсутствием доступа к нежилым помещениям, находящимся в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо также имеет право на защиту своего владения против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком в данном случае является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно  части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него вещных прав на нежилые помещения общей площадью 1072,82 кв. м. и общей площадью 633,65 кв. м., расположенные в подвале жилого дома № 2 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске.

 Ссылаясь на часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Право государственной собственности Ульяновской области на нежилые помещения общей площадью 1072,82 кв. м. и общей площадью 633,65 кв. м., расположенные в подвале жилого дома № 2 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске, в установленном законом порядке не оспорено.

 Принимая во внимание ссылку истца на нормы права, регламентирующие защиту права собственности и других вещных прав, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, указал в мотивировочной части решения, что заявителем  негаторного иска  является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника. Таким образом, в предмет доказывания входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении  собственником правомочий по пользованию имуществом.  

Ответчик отрицает факт совершения с его стороны каких-либо препятствий в доступе истца к общедомовым инженерным коммуникациям.  

Исследуя материалы дела,  оценивая представленные истцом акты   от   07.06.2007,   03.12.2006, 23.11.2006, 24.06.2007 и 30.11.2007, составленные в одностороннем порядке,  указывая на  отсутствие  доказательств вручения  ответчику  предложений  о  доступе к     инженерным коммуникациям, недоказанность самовольно установленного отопления   арендатором Талиевой Т.А., отсутствие соответствующих сведений в заключении эксперта, оценив переписку   сторон по заключению договора на  управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, готовность ответчика обеспечить истцу доступ в помещения для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций с передачей  ключей от входных дверей в спорные помещения, занимаемые арендаторами для проведения аварийных работ, действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец фактически пытается   установить право ограниченного пользования помещениями ответчика.

            Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие  препятствий со стороны ответчика в доступе работникам истца в помещения цокольного этажа, при наличии  необходимости.

           Суд первой инстанции, исследуя  техническое заключение от 12.03.2007, ссылаясь на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу № А72-445/07, правомерно не принял во внимание довод истца  об  использовании ответчиком и арендаторами спорных помещений с нарушением их  проектного  назначению.

 Суд установил, что помещения, в которых расположены электрощитовые, тепловые пункты и другие инженерные объекты переданы вместе со всеми коммуникациями к жилому дому, с баланса ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» па баланс муниципалитета, а в последующем в управление ТСЖ «Ульяновский проспект №2».

 Анализируя материалы дела, суд первой инстанции полностью исследовав материалы дела, правомерно удовлетворив требования истца    частично, обязав ответчика  произвести  демонтаж коробов в помещениях, обозначенных литерой 5  и  литерами 20, 59, 60, 61, 77, 79.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального  права.

  Расходы по государственной пошлине и оплате  экспертизы  распределены судом в соответствии  с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008, принятое по делу             №А72-4887/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева                 

                                                                                                   Е.А. Терентьев