Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А55-5915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А55-5915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары – Козьменко Н.А. (доверенность от 31.08.2007г.  №05-32/195),

представителя ООО «Самарская торговая компания» - Фель Л.Е. (доверенность от 07.07.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008г. по делу № А55-5915/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные суммы налогов  (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.07.2008г. по делу №А55-5915/2008  заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченных налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в размере 17153,30 руб.; земельный  налог по  ставке установленной п/п.1 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов (КБК 18210606012040000110) в сумме 77718,25 руб.; налог на рекламу (КБК 18210907010040000110) в размере 4603,77 руб.

В остальной части заявленных требований отказал  (т. 2 л.д. 35-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 44-47).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  29.01.2008г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 17436,08 руб., по земельному налогу  в сумме 78029 руб., налог на рекламу в размере 4603,77 руб. (т. 1 л.д. 8,10,12).

В обоснование своих заявлений Обществом были приложены акты сверки расчетов, полученные 21.01.2008г. (т. 1 л.д. 9, 11, 13).

Решением от 27.03.2008г. № 10-42/37 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных сумм налогов (т. 1 л.д. 14).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль, по земельному налогу, по налогу на рекламу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

 Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007г., должна применяться прежняя редакция ст. 78 НК РФ.

В п.п. 2 и 7 ст. 78 НК РФ указано, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.

Согласно определению от 21.06.2001г. № 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (п. 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в п. 8 норма, являющаяся составной частью ст. 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что Обществом был пропущен установленный п. 8 ст. 78 НК РФ срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен.

В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006г. №6219/06.

Судом первой инстанции установлено, что о факте переплаты налога на прибыль и земельного налога Обществу стало известно из акта № 45 по состоянию на 01.01.2008г., составленного по результатам сверки по налогам, осуществленной налоговым органом совместно с Обществом, и полученного 21.01.2008г. (т. 1 л.д. 65,67).

О факте переплаты налога на рекламу Обществу стало известно из акта № 380 от 11.12.2006г., составленного по результатам сверки по налогам, осуществленной налоговым органом совместно с Обществом (л.д.70-72).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщику могло быть известно о переплате налогов до даты составления акта.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а при обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства исполнения им своих обязанностей по информированию налогоплательщика о наличии переплаты по налогам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган, обладая налоговыми декларациями и расчётами авансовых платежей, а также электронными копиями платёжных поручений по уплате налогов, не усмотрел фактов излишней уплаты налога либо фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.

Следовательно, основания утверждать, что без проведения сверки расчётов налогоплательщик мог самостоятельно узнать о факте излишне уплаченных налогов, отсутствуют.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, налоговый орган заявлял о пропуске срока, установленного п. 8 ст.78 НК РФ, а не срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Налоговый орган о пропуске срока исковой давности, установленного, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Исковое заявление подано в суд 30.04.2008, то есть в пределах срока исковой давности, установленного, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом № 1130 от 11.10.2005г. сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008г. (Форма по КДН 1160070), составленного по результатам сверки по налогам, осуществленной по предложению суда налоговым органом совместно с Обществом, и полученного Обществом 07.07.2008г. (т. 1 л.д. 98-131) переплата по налогам составила:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в размере 17823 руб. (т. 1 л.д. 100);

- земельный  налог по  ставке установленной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты городских округов (КБК 18210606012040000110) в сумме 78029 руб. (т. 1 л.д.113);

- налог на рекламу (КБК 18210907010040000110) в размере 4603,77 руб. (т. 1 л.д.121).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество просило возвратить сумму налога на прибыль, уменьшенную на сумму признанной им задолженности по пеням, указанной в том же акте в размере 386,92 руб. (т. 1 л.д.100).

Учитывая, что указанный налоговым органом размер задолженности по пеням в сумме 669,71 руб. не подтверждён доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении суммы налога на прибыль, подлежащей возврату следует учитывать признанную Обществом задолженность по пеням в сумме 386,92 руб.

Указанная налоговым органом в акте задолженность по штрафам в размере 21742,43 руб. судом первой инстанции обоснованно не учтена, поскольку доказательства правомерности и обоснованности её  образования налоговым органом  в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

Статья 78 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2008г., не связывала возврат переплаты с наличием задолженности по штрафам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества в части возврата суммы переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет (КБК18210101011010000110) в размере 17436,08 руб., являются обоснованными.

При определении суммы земельного налога, подлежащей возврату, суд первой инстанции учитывал наличие признанную Обществом задолженность по пеням в сумме 594,99 руб. (т. 1 л.д. 114) и одновременное наличие переплаты по пеням в сумме 284,24 руб. (т.