Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А49-1650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также неправомерна, поскольку спорный земельный участок с 1992 г. считается не только находящимся в муниципальной собственности, но и принадлежащим на праве бессрочного пользования ЗАО «Институт биосистемных и социальных исследований».

Довод апелляционных жалоб о несоответствии решения арбитражного суда ст. 10 ГК РФ тоже несостоятелен, поскольку суду не были представлены доказательства злоупотребления ЗАО «Институт биосистемных и социальных исследований» своим правом, которое могло бы повлечь отказ в защите данного права.

Действия по частичной неоплате земельного налога и неполному освоению земельного участка могли быть квалифицированы только как ненадлежащее использование указанного участка и послужить основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке ст.ст. 45, 54 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования в этом случае должно быть прекращено судом по заявлению органа местного самоуправления. Такого заявления в суд направлено не было.

Данный порядок Администрацией не был соблюден. Иного способа принудительного прекращения права бессрочного пользования, в том числе путем изъятия земельного участка на основании отмены ранее принятого постановления о его предоставлении без согласия землепользователя, действующим законодательством не предусмотрено.

Из текста постановления следует, что оно было принято исключительно на основании акта муниципальной проверки использования землепользователем земельного участка от 14 мая 2004 г. № 145 в целях эффективного и рационального использования земель.

Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом правомерно не принят судом как не подтвержденный документально. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В данном случае судом не установлено наличие таких действий со стороны Общества. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по проектированию жилых помещений, по прокладке инженерных коммуникаций, по разработке ТУ на электроснабжение квартала кооперативных жилых домов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в своих апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу №А49-1650/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Агапову Юрию Петровичу, г. Пенза, из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная