Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А72-7804/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.10.2002г. по делу № А72-3701/02-з179.

Следовательно, все сделки, заключенные МУП ЖКХ «Правый берег» как правопреемником МУ ЖКХ «ДЕЗ», создание которого в установленном законом порядке не было завершено, следует рассматривать как сделки, совершенные от имени самого МУ ЖКХ «ДЕЗ» (статьи 48, 49, 51, 58, 153, 154, 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 11, 15 и пункт 4 статьи 16 федерального закона от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Действительно, именно МУ ЖКХ «ДЕЗ» (правопредшественник) обладало гражданской правоспособностью и дееспособностью. К уставным предмету, целям деятельности и имущественной сфере Учреждения относятся сделки на приобретение тепловой энергии, воды, иных материалов и реализация жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Соответственно, все сделки по передаче имущества и обязательств от МУ ЖКХ «ДЕЗ» муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Правый берег» являются незаключенными как совершенные с организацией, не обладающей статусом юридического лица и представляющей само МУ ЖКХ «ДЕЗ». Следовательно, доходы и расходы, полученные (понесенные) по указанным сделкам, являются доходами и расходами самого МУ ЖКХ «ДЕЗ».

С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, и поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил на случай признания недействительной регистрации правопреемника, для целей налогообложения следует руководствоваться правовыми последствиями данного факта, вытекающими из приведенных выше норм гражданского законодательства. Следовательно, права и обязанности в сфере налогообложения, в том числе и право на налоговый вычет по НДС, вытекающие из сделок, расходов, доходов, произведенных платежей МУП ЖКХ «Правый берег», возникли для МУ ЖКХ «ДЕЗ». Соответственно, платежи МУП ЖКХ «Правый берег» произведены за счет имущества Учреждения и в счет лежащих именно на нем обязательств.

Как видно из решения налогового органа (страница 9) платежные поручения (от 28.08.2003г. № 454 в сумме 100000 руб., от 28.08.2003г. № 2514  в сумме 500000 руб.; общее количество платежных поручений - 27) не рассматриваются налоговым органом в качестве доказательства оплаты «входного» налога, поскольку Учреждением в указанных платежных поручениях указывается Финансовое управление мэрии г. Ульяновска (назначение платежа «за энергоснабжение», «возмещение разницы в тарифах»).

Из материалов дела видно, что данными платежными поручениями была произведена оплата поставщикам с открытого по единому счету местного бюджета лицевого счета МУП ЖКХ «ДЕЗ» (в счет субсидирования Управления на покрытие убытка, или, в терминологии налогового органа, «на разницу в тарифах»). При этом перечисление данных субсидий осуществлялось финансовым органом с открытого по единому счету местного бюджета лицевого счета МУП ЖКХ «ДЕЗ», что соответствует статьям 162 и 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающим казначейскую систему кассового исполнения бюджетов, на банковские счета его кредиторов (поставщиков и подрядчиков) налогоплательщика с целью ужесточения контроля за целевым использованием бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), минуя банковские счета Управления. Поставщики МУП ЖКХ «ДЕЗ» выступали при этом получателями оплаты по предъявленным Управлению счетам-фактурам, а не получателями бюджетных средств, субсидий (статья 161 БК РФ).

Данные бюджетные ассигнования сам налоговый орган включает в налоговую базу НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ). Отсюда, с точки зрения правовой позиции самого налогового органа, «входной» налог, оплаченный за счет субсидий, предоставленных в связи с государственным регулированием цен, подлежит принятию к вычету в общем порядке (статьи 171, 172 НК РФ).

Вывод о необходимости включения в состав вычетов данного «входного» налога согласуется также и с правовой позицией Управления, изложенной выше (пункт 2 заявления в арбитражный суд): субсидии на покрытие убытка являются собственными средствами  МУП ЖКХ «ДЕЗ», их назначение не изменяется в зависимости от порядка перечисления субсидий; весь спорный оплаченный «входной» налог относится к облагаемым  операциям Управления по реализации коммунальных услуг гражданам.

В приведенных доводах (страницы 10, 13 обжалуемого решения) налоговый орган утверждает, что соглашения о проведении взаимозачета,  представленные в качестве доказательства оплаты налога поставщикам, во-первых, были представлены в ходе КНП в незаверенных копиях, во-вторых, не соответствуют требованиям федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к форме первичных документов.

Вышеизложенный довод налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным, так как факт непредставления указанных соглашений в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, выявлен не был.

Как видно из материалов дела, все представляемые в налоговый орган копии документов (а равно и подлинники) сшивались, нумеровались и закреплялись печатью предприятия и подписью главного бухгалтера. Указанные соглашения были представлены в подлинниках на обозрение в суде первой инстанции. Суд вправе принимать доказательства в подлинниках или надлежаще заверенных копиях, т.е. таких копиях, достоверность которых не вызывают у суда сомнений. Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, налоговый орган не представил. Замечаний на протокол суда первой инстанции не направлял. При этом, как разъяснено надзорной инстанцией, представление в суде апелляционной инстанции подлинников документов, принятых ранее судом первой инстанции в копиях, не является представлением новых доказательств по делу и права налогового органа не нарушает.

При этом, как видно из материалов дела, указанные соглашения по существу являются отчетами агента (МУП «ГУК ЖКХ»), который в спорные налоговые периоды осуществлял на основании договоров с Управлением от 01.07.2002г. №148д/63  и от 01.10.2003г. №196д/63  (т. 2, л.д. 1) функции по расчетно-кассовому обслуживанию в ЖКХ, а именно перечислял по поручению МУП ЖКХ «ДЕЗ» собранную выручку с граждан поставщикам Управления.

К каждому соглашению прилагаются конкретные платежные поручения агента, представленные как в ходе КНП, так и в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, указанные соглашения являются производными сводными документами бухгалтерского учета, на которые, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 закона «О бухгалтерском учете»,  требования к форме первичных документов не распространяются.

Противоречий между указанными соглашениями и первичными документами об уплате налога налоговым органом не установлено. Несоблюдение требований к форме первичных и сводных документов, которые не исключает возможности подтверждения факта оплаты, не является основанием для отказа Управлению в праве на вычет.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в следующих счетах-фактурах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя (от 14.02.2003г. № 27 ООО «Ульяновская механизированная колонна № 32» на сумму 460,80 руб., в т.ч. НДС 76,80 руб. (зарегистрирован в книге покупок за февраль 2003 года), от 31.08.2001г. № 5317 ОАО «Ульяновскэнерго» ОП «Энергосбыт» на сумму 665000 руб., в т.ч. НДС 110833,33 руб. (зарегистрирован в книге покупок за сентябрь 2003 года)).

Действительно, в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ закреплено требование о заполнении наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако данное требование, как считает суд апелляционной инстанции, предусмотрено НК РФ для случаев, когда в качестве покупателя и грузополучателя товаров (работ, услуг) выступают, в соответствии с заключенными договорами, разные организации. В рассматриваемом споре поставщик и грузоотправитель, а равно покупатель и грузополучатель не являются разными организациями.

Налоговый орган не учитывает общей суммы НДС к возмещению за соответствующие налоговые периоды: февраль 2003 года - 322562 руб., сентябрь 2003 года - 4480316 руб.

Отсюда, исключение из суммы вычетов налога, предъявленного указанными счетами-фактурами, может привести лишь к уменьшению НДС к возмещению.

Однако оспариваемое решение налогового органа, как усматривается из его резолютивной части, является решением, прежде всего, об уплате доначисленных недоимки и пеней (подпунктами «б» и «в» пункта 2.1 решения налогового органа).

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006г. по делу         №А72-7804/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова